РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна 19 декабря 2011 года

Троснянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.И.,

при секретаре Празукиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Зеленова Владимира Владимировича к Зеленину Алексею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зеленину А.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <...> года примерно в <...> часов <...> минут водитель Зеленин А.М., управляя а/м <...> №, следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направление <...> г. <...>, где в районе дома № по ул. № г. № допустил на него – Зеленова В.В., являвшегося пешеходом, пересекающим проезжую часть ул. <...> справа налево относительно движения автомашины <...> под управлением водителя Зеленина А.М., наезд. При данном ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и ссадин лба, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Наличие в действиях водителя Зеленина А.М., управлявшего автомобилем <...> №, состава административного правонарушения в данном ДТП, установлено вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области от <...> года; материалом проверки, послужившим основанием для вынесения данного постановления. Указанными действиями водителя Зеленина А.М. ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который он оценивает в сумме <...> тысяч рублей.

В судебном заседании истец Зеленов В.В. свое исковое требование поддержал в полном объеме, пояснив, что с момента аварии, то есть с <...> года по <...> года он находился в больнице на стационарном лечении, с <...> года по <...> года – на амбулаторном лечении, с <...> года он приступил к выполнению прежней работы. Ему была проведена операция, рука и сейчас болит, он не может поднять тяжелого.

Представитель истца Латышев В.С. полностью поддержал заявленное Зеленовым В.В. исковое требование.

В судебном заседании ответчик Зеленин А.М. исковое требование Зеленова В.В. полностью не признал, суду пояснил, что управляет он автомобилем брата по доверенности. Вред истцу причинен вследствие грубой неосторожности самого Зеленова В.В., который внезапно вышел на проезжую часть и создал аварийную ситуацию. Истец злоупотребляет своим правом. После ДТП он тоже пережил стресс, чувствует за собой какую-то степень вины. Поскольку он только год назад окончил учебу в университете, постоянной работы не имеет, проживает совместно с мамой – инвалидом 2-й группы, согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> тысяч рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> года примерно в <...> часов <...> минут, водитель Зеленин А.М., управляя а/м <...> № по доверенности, следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении <...> г.<...>, где в районе дома № по ул.<...> г.<...> допустил наезд на пешехода Зеленова В.В., пересекающего проезжую часть ул.<...> справа налево относительно движения автомашины <...>, под управлением водителя Зеленина А.М.. В результате ДТП пешеходу Зеленову В.В. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования № от <...> года). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, которое сторонами не обжаловалось, в данной обстановке с технической точки зрения водителю автомобиля <...> гос.номер №. Зеленину А.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <...>, однако как видно из расчетов, даже при выполнении водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд. В данной дорожной обстановке пешеходу Зеленову В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.4.5. Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных в судебном заседании: факт причинения Зеленову В.В., <...> г.р., надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП - Зелениным А.М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в пересечении им, будучи в нетрезвом состоянии (справка ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований) проезжей части дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности дорожного движения, с учетом разумности и справедливости, учитывая тяжесть полученных истцом травм, нравственных страданий, период его нахождения на стационарном, в течение которого ему проведена операция, и амбулаторном лечении – с <...> года по <...> года, возможность выполнения им прежней работы, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Зеленова В.В. в размере <...> тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зеленова Владимира Владимировича к Зеленину Алексею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит частичному удовлетворению.

Взыскать с Зеленина Алексея Михайловича в пользу Зеленова Владимира Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей жалобы через Троснянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2011 года.