О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2012 года Троснянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении Троснянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ЗАО Корпорация «ГРИНН» к Князеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по излишне выплаченной заработной плате и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице представителя по доверенности Пискуновой О.В. обратился в Троснянский районный суд Орловской области с иском к Князеву В.М, о взыскании задолженности по излишне выплаченной заработной плате и судебных расходов.

В обоснование предъявленного иска указал, что Ответчик - Князев Михаил Владимирович с <данные изъяты>. работал контролером развлекательного комплекса филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Мегакомплекс «ГРИНН».

После увольнения за ответчиком осталась задолженность в сумме <данные изъяты>, по причине счетной ошибки, которая произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате чего в <данные изъяты>. не была проведена сумма выданной Князеву М.В. заработной платы за август <данные изъяты> г. Окончательный расчет был получен ответчиком <данные изъяты>. через кассу по расходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>. В этот же день <данные изъяты>. была сделана ведомость уволенным за август в окончательный расчет на пластиковые карты в ВТБ 24 №, по которой ответчику была перечислена такая же сумма.

Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что ответчик уволен и отказывается от оплаты возникшей задолженности в добровольном порядке. При этом истец отправлял письменное уведомление ответчику: за исх. № от <данные изъяты>., которое было им получено <данные изъяты> г. но оставлено без удовлетворения.

На основании изложенных доводов истец просил суд в соответствии с положениями ст. 137 и ч. 2 ст. 381 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ взыскать с ответчика Князева Михаила Владимировича в пользу филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Мегакомплекс «ГРИНН» <данные изъяты>, в погашение задолженности и <данные изъяты> судебных расходов.

<данные изъяты> в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Пискунова О.В, отказалась поддерживать предъявленные исковые требования, пояснив, что до рассмотрения дела судом, ответчик Князев в добровольном порядке удовлетворил все требования истца, в связи с чем просила суд прекратить производство по делу.

Ответчик Князев М.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и его не явка не препятствовала рассмотрению дела.

Судом предстаителю истца ФИО5 были разъяснены положения ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска судом, производство по делу будет прекращено определением суда, в соответствии с которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проанализировав доводы представителя истца подтвержденные соответствующим письменным заявлением, с приложенными платежными документами, подтверждающими добровольное погашение ответчиком Князевым предъявленных к взысканию сумм, суд находит вышеуказанный отказ истца иска законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, в силу чего принимает его.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска представителя истца Пискуновой О.В.

Прекратить производство по делу, по иску ЗАО Корпорация «ГРИНН» к Князеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по излишне выплаченной заработной плате и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано с подачей частной жалобы в Орловский областной суд, через Троснянский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий _______________________