Решение

Именем Российской Федерации

«04» июня 2012 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Наумкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Маруковой Р.П. к Филатовой О.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками

У С Т А Н О В И Л :

Истица Марукова Р.П. обратилась в Троснянский (ныне Кромской) районный суд с иском о разделе дома в натуре между собственниками. В обоснование заявленных требований, указала, что ей и ответчику по делу ее внучке Филатовой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <....> жилой площадью <....> с кадастровым номером №, <дата> постройки, расположенный по адресу: с. <....> ул. <....> д. <....>

В <дата> по решению <....> районного суда было признано право собственности на <....> долю дома за Маруковой и Филатовой О.А..

Фактически каждый из них занимает следующие части дома: Марукова Р.П. – комната №-<....> коридор № – <....> общего жилого помещения, Филатова О.А. комната № – <....>, комната № – <....> комната № – <....> жилого помещения и коридор № -<....> совместно, в пристройке комната № -<....>- кухня, № – <....> прихожая, № – <....> туалет, №- <....> ванная. Данный порядок использования жилого помещения сложился.

Марукова и Филатова О.А. не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела доли Маруковой, поэтому на основании изложенного истица Марукова просила суд: разделить жилой дом, расположенный по адресу: <....> область, <....> район, с. <....> ул. <....> д. № в натуре оставив ей вход, которым она пользуется, выделить ей комнаты в пристройке, которые пристраивал ее муж: № – кухня-<....> № – прихожая <....> № –туалет <....> № – ванна – <....>, № – коридор <....> № – спальня <....>, № спальня <....>.

В судебном заседании истица Марукова Р.П. поддержала свои исковые требования, уточнив их, и просила суд произвести раздел дома в натуре между собственниками по варианту № изложенному в заключение проведенной по делу строительно – технической экспертизы, выделив ей в собственность следующие помещения жилого дома расположенного по адресу: <....> область <....> район с. <....> ул. <....> д.№: крыльцо; литера а (помещения холодной пристройки) холодный коридор, кладовую; литера <....> (помещения жилой пристройки) комнату 1 – кухню <....> комнату 2 – прихожую <....> комнату 3 – туалет <....> комнату 4 – ванную <....>.; литера <....> (помещения жилого дома) комнату 5 – коридор <....> комнату 9 – жилая комната <....>

Истица Марукова Р.П. так же просила в случае удовлетворения ее исковых требований не взыскивать с ответчика Филатовой О.А., в порядке ст. 98 ГПК РФ, понесенные при рассмотрении дела истицей Маруковой расходы - <******> (оплата проведенной строительно – технической экспертизы) и сумму уменьшения стоимости кв. № - <******> (по варианту раздела №), принимая во внимание ее родственные отношения с ответчиком.

Ответчик Филатова О.А. в судебном заседании не признала требования истицы Маруковой Р.П., в полном объеме находя их необоснованными в мотивации своих доводов положилась на своего представителя по доверенности Марукову Л.В., при этом не отрицала, что истица Марукова Р.П. постоянно проживает в данном жилом доме и несет бремя его содержания. Сама Филатова О.А. зарегистрирована в данном доме, но проживает фактически с мужем в г. <....>.

Ответчик Филатова О.А. так же в случае удовлетворения иска Маруковой просила суд расходы по переоборудованию выделенных каждому собственнику частей дома возложить на Марукову Р.П. и Филатову О.А. в равных долях.

Представитель ответчика Филатовой О.А. по доверенности Марукова Л.В. не признала требования истицы Маруковой Р.П., в полном объеме находя их необоснованными по следующим основаниям:

Истицей предложен вариант раздела дома в натуре, при котором
Филатовой О.А. выделяется жилая площадь, не
оборудованная отдельным входом с улицы и не обеспеченная кухней, ванной
комнатой, туалетом. Такой раздел в принципе невозможен. При разделе
жилого дома в натуре каждый из участников общей долевой собственности
фактически должен получить в результате раздела изолированное жилое
помещение и часть построек хозяйственного назначения. Указанное
изолированное жилое помещение должно иметь самостоятельный
(отдельный) выход и быть оборудовано необходимыми системами
отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п. Такой подход к
разрешению спора следует как из Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
судами споров, возникающих между участниками общей собственности на
жилой дом» (п.6), так и из сложившейся судебной практики (определение
Московского городского суда от <дата> по делу №).

Истица указывает в иске, что она не в состоянии ничего пристраивать,
так как нет сил и средств. Но в таком же положении находится и ответчица.
Она молодая женщина, только начала свой трудовой путь. Её зарплата за
<дата> - <дата> составила <******>. (справка
прилагается). На строительство кухни, ванной комнаты, туалета,
изолированного входа в дом, оборудование всех необходимых инженерных
коммуникаций требуются значительные денежные средства. Кроме того, в
данном случае необходимо получить разрешение на строительство, о чем
указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4
(п. 10). Однако, материальное положение Филатовой О.А. таково, что она не
сможет даже заказать изготовление градостроительного плана земельного
участка, необходимость которого предусмотрена п. 9 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ, не то что оплатить строительные и
монтажные работы. Кроме того, земельный участок, на котором расположен
спорный дом, принадлежит на праве собственности истице. В связи с этим
Филатова О.А. вообще не сможет вести никакое строительство с целью
оборудования отдельного входа, так как той же нормой ГСК РФ для
получения разрешения на строительство предусмотрено обязательное
предоставление в соответствующий орган, помимо градостроительного плана земельного участка, также правоустанавливающих документов на земельный участок и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного
строительства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. №4
указал: «Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные
права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем,
суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого
дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле,
если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению
строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению
строения следует понимать существенное ухудшение технического
состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых
помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не
могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или
неудобства пользования ими, и т.п.» (п. 7).

На основании изложенного Маруковой Л.В. просила суд отказать в иске истице Маруковой Р.П., вместе с тем, в случае удовлетворения иска Маруковой просила суд расходы по переоборудованию выделенных каждому собственнику частей дома возложить на Марукову Р.П. и Филатову О.А. в равных долях.

Выслушав доводы истицы Маруковой, ответчика Филатовой О.А., ее представителя по доверенности Маруковой, допросив свидетеля ФИО1, который по личному обращению Маруковой разрабатывал возможные варианты досудебного раздела дома и эксперта ФИО2 подтвердившего, что наименее трудоемким по переустройству является предложенный вариант раздела жилого дома №, который одновременно является так же не самым дорогим по стоимости переустройства в целом, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит уточненный иск Маруковой Р.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.

В соответствии с исследованным судом техническим паспортом на жилой дом, расположенный в с. <....> ул. <....> д. № следует, что общая площадь жилого дома – <....> жилая площадь - <....> число этажей -<....>, подземной части нет, литера <....>

В соответствии с исследованным судом кадастровым паспортом здания расположенного в с. <....> ул. <....> д. <....> следует, что общая площадь жилого дома – <....> число этажей -<....> литера <....>, инвентарный номер №, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект недвижимого имущества № <....>

В соответствии с исследованным судом решением <....> районного суда <....> области от <дата> за Филатовой О.А. и Маруковой Р.П. признано право собственности в равных долях, в размере <....> за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение (дом) расположенный по адресу: <....> область, <....> район, с. <....> ул. <....> д. № со сведениями согласно техническому паспорту <....>

В соответствии с исследованным судом свидетельством о государственной регистрации права от <дата> следует, что субъект права - Марукова Р.П., вид права - общая долевая собственность, доля в праве <....> объект права - жилой дом общая площадь <....> адрес объекта – <....> область, с. <....> ул. <....> д. № о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № <....>

Согласно исследованному судом паспорту личности гражданки № Марукова Р.П. зарегистрирована по адресу: с. <....> ул. <....> д. <....> <....>

Согласно исследованному судом заключению эксперта № от <дата> проведенной по делу строительно – технической экспертизы действительная стоимость жилого дома составляет <******>. Общая площадь дома приходящаяся на идеальную долю владельцев : Марукова Р.П. = <....> = <******>; Филатова О.А. = <....> = <******> Стоимость идеальных долей владельцев – <******> (каждого). Экспертом предложено 3 варианта раздела жилого дома с описанием стоимости затрат и схематическими планами <....>

Учитывая, что истица Марукова Р.П. постоянно проживает в доме по адресу: <....> область, <....> район, с. <....> ул. <....> д. № и несет бремя его содержания, а ответчик Филатова О.А., в свою очередь, зарегистрирована в данном доме, но фактически проживает в г. <....> и не несет бремени содержания данного жилого помещения, при разделе дома в натуре между собственниками суд считает возможным передать истице Маруковой часть, дома, состоящую из помещений о которых она указывает в своем уточненном иске, изложенном выше. При этом суд принимает во внимание заключение эксперта в части варианта раздела дома №, поскольку в этом случае для получения двух изолированных квартир необходима лишь заделка двух дверных проемов между комнатой № и комнатами № и №, устройство дверного проема между комнатами № и № и входного тамбура из окна в комнате №. В других же вариантах раздела № и № наряду с заделкой дверных проемов и обустройства других дверных проемов и входного тамбура, так же необходима разборка перегородок и обустройство новых звукоизолирующих перегородок, что безусловно потребует больших трудозатрат. При этом, стоимость ремонтных работ по варианту № рублей (без учета работ по перзакольцовке системы отопления и электрической разводке на 2 квартиры, а так же работ по обустройству входного тамбура), что больше лишь на <******> самой низкой стоимости ремонтных работ по варианту раздела №, но при этом являющегося более трудозатратным, чем вариант раздела №. Стоимость же ремонтных работ по варианту раздела № составляет <******> (без учета работ по перзакольцовке системы отопления и электрической разводке на 2 квартиры, а так же работ по обустройству входного тамбура), при этом он так же является более трудозатратным по отношению к варианту раздела №.

Незначительное отступление от идеальных долей собственников в виду уменьшения доли истицы при разделе по варианту №, полностью устраивает истицу Марукову, поэтому суд принимает данный вариант раздела №.

При таком разделе в собственность истице Маруковой выделяются: крыльцо; литера а (помещения холодной пристройки) холодный коридор, кладовая; литера <....> (помещения жилой пристройки) комната 1 – кухня <....> комнату 2 – прихожую <....> комнату 3 – туалет <....> комнату 4 – ванная <....> литера <....> (помещения жилого дома) комната 5 – коридор <....> комната 9 – жилая комната <....> Указанные помещения согласно варианту раздела № составляют проектируемую квартиру № истицы Маруковой Р.П. площадью <....> стоимостью <******>

При таком разделе в собственность ответчику Филатовой О.А. выделяются: литера <....> (помещения жилого дома) комната 6 –жилая комната <....> комната 7 –жилая комната <....> комната 8 –жилая комната <....> Указанные помещения согласно варианту раздела № составляют проектируемую квартиру № ответчика Филатовой О.А. площадью <....> стоимостью <******>

При этом, реальная стоимость проектируемой квартиры № истицы Маруковой меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму <******> ( <******>)

В свою очередь, реальная стоимость проектируемой квартиры № ответчика Филатовой О.А. больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму <******> (<******>)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истица Марукова Р.П. в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплату госпошлины как <.......>, государственная пошлина в сумме <******> за рассмотрение дела в суде, рассчитанная исходя из цены рассмотренного судом имущественного иска подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – <....> района <....> области с ответчика Филатовой О.А..

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маруковой Р.П. к Филатовой О.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками - удовлетворить.

Разделить в натуре между собственниками истицей Маруковой Р.П. и ответчиком Филатовой О.А. жилой дом № по ул. <....> с. <....> <....> района <....> области, по варианту раздела №.

Выделить в собственность Маруковой Р.П. следующие помещения жилого дома расположенного по адресу: <....> область <....> район с. <....> ул. <....> д.№ : крыльцо; литера а (помещения холодной пристройки) холодный коридор, кладовую; литера <....> (помещения жилой пристройки) комнату 1 – кухню <....> комнату 2 – прихожую <....> комнату 3 – туалет <....> комнату 4 – ванную <....>.; литера <....> (помещения жилого дома) комнату 5 – коридор <....> комнату 9 – жилая комната <....>

Указанные помещения согласно варианту раздела № составляют проектируемую квартиру № истицы Маруковой Р.П.

Выделить в собственность Филатовой О.А. следующие помещения жилого дома расположенного по адресу: <....> область <....> район с. <....> ул. <....> д.№ : литера <....> (помещения жилого дома) комнату 6 –жилая комната <....> комнату 7 –жилая комната <....> комнату 8 –жилая комната <....>

Указанные помещения согласно варианту раздела № составляют проектируемую квартиру № ответчика Филатовой О.А.

Прекратить право общей долевой собственности, возникшее у истицы Маруковой Р.П. и ответчика Филатовой О.А. на основании решения <....> районного суда <....> области от <дата> на объект недвижимого имущества – жилой дом расположенный по адресу: <....> область <....> район с. <....> ул. <....> д.№

Расходы по переоборудованию вышеуказанных выделенных частей собственникам дома возложить на Марукову Р.П. и Филатову О.А. в равных долях, с зачетом суммы понесенных при рассмотрении дела истицей Маруковой расходов - <******> и суммы уменьшения стоимости кв. № - <******>, от взыскания которых с ответчика Филатовой О.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ истица Марукова отказалась в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика Филатовой О.А. в бюджет муниципального образования – <....> района <....> области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде - <******>, от уплаты, которой при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена истица Марукова Р.П.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд (с. Тросна) в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий ______________________