Дело № 10-7/10АпелляционныйПРИГОВОРИменем Российской Федерации
09 декабря 2010 года <адрес>
<адрес> районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
при секретаре Ерошок О.Н.,
с участием адвоката Дремина С.Ф.,
частного обвинителя, потерпевшего ФИО2, представителя Наумкина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рычкова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июля 2010 года, которым:
Рычков О.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июля 2010 года, Рычков О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Частный обвинитель ФИО2, обвиняет Рычкова О.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у здания <адрес> последний, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее двух ударов ногой и рукой в область паха и лица, тем самым причинил легкий вред здоровью.
ФИО2 одновременно предъявил гражданский иск, просит взыскать с Рычкова О.А. причиненный ему материальный ущерб в виде расходов на протезирование зубов в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Указанным приговором мирового судьи Рычков О.А. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Гражданский иск удовлетворен частично, с Рычкова О.А. в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в качестве понесенных судебных расходов.
В судебном заседании Рычков О.А. вину в совершении преступления не признал, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе «потасовки» у входа в здание <адрес> на <адрес>, он не наносил удары потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный Рычков О.А. просит приговор отменить и вынести новый приговор, т.к. суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, а именно жены потерпевшего и сына, а так же подруги жены потерпевшего ФИО5 В судебном заседании свидетели путались в своих показаниях, а при допросе сына потерпевшего, последний искал помощи от родителей, которые подсказывали с места, что ему говорить, однако, суд не отнесся к этим показаниям критически, а отнесся критически к показаниям незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО17
Кроме того, судебно медицинская экспертиза была сделана на основании амбулаторной карты, которая заполнялась свидетелем той же ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Объективность данных записей вызывает сомнение, т.к. потерпевший обратился за медицинской помощью во второй половине следующего дня, а когда писал заявление в милицию, то отказался от направления на медицинское освидетельствование. Судом эти вопросы не были выяснены.
Кроме того, в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (Рычков) нанес удар ногой в нижнюю часть спины потерпевшего, однако им была предоставлена справка о наличии диагноза «застарелый мениск левого сустава ноги, требуется оперативное вмешательство». При наличии данного диагноза он не мог нанести такой удар, однако, суд данные обстоятельства проигнорировал.
Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей со стороны защиты, ФИО6, ФИО7, ФИО21, ФИО8 и ФИО9 которые были очевидцами произошедшего, однако судья не стал рассматривать данное ходатайство, чем лишил его права на защиту.
Так же судом было проигнорировано ходатайство о запросе амбулаторной карты из МУЗ <адрес>, где проходил лечение зубов потерпевший ФИО2.
Показания свидетеля ФИО5, положенные в основу приговора противоречат заключению эксперта № о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы.
Так же судом не было принято во внимание противоречивые показания потерпевшего данные в объяснении в день обращения в милицию и в судебном заседании.
В судебном заседании осужденный Рычков О.А. и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просят отменить приговор и вынести оправдательный.
Потерпевший ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав предоставленный сторонами доказательства, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июля 2010 года подлежит отмене и полагает необходимым постановить новый приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались на судебном заседании. При этом имеется в виду судебное заседание по одному и тому же уголовному делу.
По данному уголовному делу приговор в отношении Рычкова О.А. основан на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 115 УК РФ, в том числе относящегося к оценочным категориям.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что Рычков О.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у входа в административное здание, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Рычков О.А. умышленно, один раз ногой пнул сзади, в область ягодиц, потерпевшего ФИО2, отчего последний, почувствовал боль и повернулся лицом к Рычкову. После чего Рычков О.А. с силой ударил ФИО2 один раз кулаком в область зубов, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, перелом коронок 1-2 зубов верхней челюсти справа, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную 5 % стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Рычков О.А.вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи между ним и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения. После судебного заседания, когда все вышли на улицу, ФИО2 шел впереди по направлению к зданию <адрес>, а он (Рычков) попытался остановить его и поговорить. ФИО2 вырвался и продолжал движение, на ходу высказывая оскорбления в его (Рычкова) адрес. Жена ФИО2 шла сзади и не давала ему (Рычкову) подойти близко к ФИО2. Он обозвал жену ФИО2 «Телкой». После этого, ФИО2 повернулся и стал оскорблять его (Рычкова) жену и детей, называя их неприличными словами. Его (Рычкова) возмутили эти оскорбления, на эмоциях он, сказав при этом «Ты, что ты сказал», резко повернулся и приблизился к ФИО2. Жена ФИО2 стала кидаться на него, ФИО2 повернулся к нему лицом и тоже стал махать руками. Он с ФИО2 схватили друг друга за одежду, в это время подошел ФИО17 и разнял их. После этого он (Рычков) ушел к себе в автобус, где успокоившись, поехал домой. Ни ногой, ни рукой ударов ФИО2 он не наносил.
Вместе с тем, не смотря на не признание вины подсудимым Рычков О.А., его виновность установлена и доказана показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так потерпевший ФИО2показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он вышел из зала судебного заседания мирового судьи в <адрес> и пошел по направлению к зданию №, следом за ним шла его жена, а следом за женой шел Рычков О.А., который кричал «Давай поговорим». Затем он и Рычков О.А. обоюдно начали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, Рычков О.А. попытался удержать его, говорил «Ты не мужчина, прячешься за бабу», он увернулся от Рычков О.А., подошел к входной двери здания и открыл входную дверь, что бы пропустить вперед жену. В этот момент почувствовал удар ногой в область ягодиц и боль, когда повернулся, то Рычков О.А. с силой ударил его правой рукой в зубы. От удара он почувствовал сильную резкую боль, от чего у него потемнело в глазах. Он схватился руками за лицо и замотал головой, а когда отнял руки от лица то увидел в руках сломанный зуб, коронки от передних верхних зубов и кровь. В это время он так же увидел, что ФИО17 уводит Рычков О.А. к автомобилю-автобусу, который стоял напротив этого же здания. После этого он с женой пошел в ОВД по <адрес>, где написал заявление и ему выдали направление на медицинское освидетельствование. За медицинской помощью он обратился в местный медицинский пункт на следующий день около 13.00 часов. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого ту же сумму, которая была взыскана при рассмотрении дела у мирового судьи.
Свидетель обвинения ФИО10 (жена потерпевшего) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут из зала суда вышел муж ФИО2, следом вышел Рычков О.А., который стал кричать мужу «Давай поговорим». Муж сказал, что говорить не о чем, что сейчас он сходит к адвокату и он, Рычков О.А. тоже будет «в дерме». После этих слов муж направился к зданию, где находятся адвокаты, а она пошла следом. Рычков О.А. догнал мужа и стал хватать его руками, муж увернулся и продолжил путь. Возле двери в здание она увидела, как Рычков О.А. ногой пнул мужа по «попе», от этого муж развернулся лицом к Рычков О.А. и в этот момент Рычков О.А. ударил ФИО2 кулаком в лицо. От удара муж схватился обеими руками за лицо и стал качаться из стороны в сторону. Рычков О.А. хотел еще ударить ФИО2, но в это время подошел ФИО17 и увел Рычков О.А. к машине. Когда ФИО2 убрал руки от лица, она увидела у него кровь и в руках зубы. После этого они с мужем пошли в ОВД, где она со слов мужа, т.к. последний не мог писать, написала заявление, объяснение с мужа брал работник милиции ФИО14.
Свидетель обвинения ФИО11 (сын потерпевшего) показал, что в указанное время он находился в салоне автомобиля, который стоял недалеко от того места, где происходили события и видел, как его отец, ФИО2 и мать пошли в сторону адвокатской конторы, следом за ними шел Рычков О.А., который несколько раз хотел остановить отца, но отец уклонялся от Рычков О.А. и продолжал идти к зданию. Возле входа в здание он видел, как Рычков О.А. догнал отца и пнул ногой сзади, а затем ударил рукой в область лица. После этого, он видел, как отец схватился руками за лицо, затем подошел ФИО17 и увел Рычков О.А. к его автомобилю. Когда подошли родители, он увидел у отца на лице кровь и в руках выбитые зубы.
Свидетель обвинения ФИО12 (медсестра) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в медпункт за медицинской помощью обратился ФИО2, который жаловался на головную боль и отсутствие передних зубов. При осмотре ею было установлено, что на верхней челюсти у ФИО2 спереди отсутствовали зубы, один был сколот, верхняя губа была рассечена и была припухшая, давление было повышенное, последний рассказал, что его ударил Рычков О.А. после суда в <адрес>, что он написал заявление в милицию. Она оказала первую медпомощь и произвела запись в амбулаторную карту. Впоследствии эта амбулаторная карта ФИО2, была передана работнику милиции ФИО13.
Свидетель обвинения ФИО13 (участковый милиционер) показал, что он лично брал в медпункте <адрес>, амбулаторную карту потерпевшего ФИО2 и передал её УИМ ФИО27.
Свидетель обвинения ФИО14 (участковый милиционер) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично брал заявление и объяснение с потерпевшего ФИО2 и его жены. Потерпевший был в болезненном состоянии, плохо разговаривал, рот прикрывал платочком, говорил, что его ударили по зубам, показывал мост от зубов, на платочке потерпевшего он видел кровь, потерпевший несколько раз ходил в туалетную комнату.
Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 08.00 часов они ехали с подсудимым Рычков О.А. в автобусе. На остановке в <адрес> они видели потерпевшего ФИО2 Рычков О.А. остановил автобус, вышел и разговаривал с ФИО2, видимых телесных повреждений на лице потерпевшего они не видели, т.к. на улице было темно и они не присматривались.
Свидетель защиты ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на процессе у мирового судьи, где рассматривался гражданский иск по спору между ФИО2 и Рычков О.А.. Суд вынес решение в пользу Рычков О.А., когда все вышли из здания суда, между ФИО2 и Рычков О.А. произошла словесная ссора. ФИО2 говорил в адрес Рычков О.А. всякие непристойные слова, затем ФИО2 пошел к входу в здание по <адрес>, на ходу продолжал высказывать непристойные слова в адрес Рычков О.А., следом за ФИО2 шла его жена. Затем он увидел, как Рычков О.А. побежал к ФИО2, он понял, что может быть драка и побежал следом, догнав их, встал между ФИО2 и Рычков О.А. и не давал им нанести удары друг другу. Жена ФИО2 закричала «убивают» и побежала в сторону администрации района, а ФИО2 пошел в сторону своего автобуса, который находился в направлении к зданию милиции. Наносил ли удары Рычков О.А., ФИО2, он не видел, следов ударов на лице потерпевшего не видел.
Свидетель защиты ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно 13 января, он находился возле автобуса Рычков О.А., который стоял напротив здания по <адрес> в <адрес> и видел, как Рычков О.А., ФИО2 и жена ФИО2 вышли из здания и стали кричать друг на друга. Затем ФИО2 с женой пошли к входу в здание, напротив которого стоял автобус, следом за ними побежал Рычков О.А., когда Рычков О.А. приблизился к ФИО2, между ними началась «конкретная ссора», они стали толкать друг друга. В это время, откуда-то из-за автобуса выбежал ФИО17, подбежал к ФИО2 и Рычков О.А. и стал их разнимать, встав между ними. После этого женщина побежала в сторону администрации района, а ФИО2 пошел в сторону милиции, где стоял его (Самохвалова) автобус, а Рычков О.А. зашел в свой автобус, в котором сидели его (Рычкова) дети, был сильно взволнован, а когда успокоился, они уехали.
Свидетель защиты ФИО19 (сын подсудимого) показал, что дату не помнит, когда сидел в салоне автобуса то видел, как ФИО2 шел по направлению к зданию, следом за ним шел его отец Рычков О.А. и они ругались. Затем видел, как отец резко пошел на ФИО2 и они стали друг друга хватать за одежду, в это время подошел ФИО17 и разнял их.
Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2 и ФИО10, взятых УИМ ФИО14 в с 16.40 до 16.55 часов в порядке ст. 144 УПК РФ, последние пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Рычков О.А. ударил один раз ногой ФИО2 в пах, а когда тот развернулся, Рычков О.А. ударил ФИО2 кулаком в лицо и выбил зубы (л.д.35-36).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 обнаружены: ушибленная рана слизистой верхней губы, перелом коронок 1-2 зубов верхней челюсти справа, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета, а так же при падении и ударе о таковые в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.
Эти повреждения причинили легкий вред здоровью не свыше 3-х недель. Кроме того, потеря 2-х зубов составляет, согласно таблице, 5% стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности так же причинен легкий вред здоровью (л.д. 25).
Таким образом, оценив представленные доказательства частного обвинителя, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд находит доказанной вину подсудимого Рычков О.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, поскольку, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего о нанесении ему подсудимым удара ногой в область ягодиц и одного удара кулаком в область зубов последовательны и существенных противоречий не содержат. Более того, эти показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, которые непосредственно были очевидцами произошедшего события, свидетелями ФИО14 и ФИО12, которым потерпевший непосредственно рассказывал после произошедшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и, которые были очевидцем состояния потерпевшего после произошедшего. Показания указанных свидетелей так же последовательны, дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.
Кроме того, так же согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18 и ФИО19,которые так же были очевидцами произошедшего события. Их показания соответствуют установленным обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими исследованными доказательствами. То обстоятельство, что данные свидетели не видели момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему, не свидетельствует о невиновности подсудимого в содеянном, поскольку, действия подсудимого, исходя из установленных обстоятельств дела, носили достаточно внезапный и быстрый характер нанесения ударов.
Доводы подсудимого, что показания потерпевшего, данные в милиции и суде, имеют противоречия, что к материалам предварительной проверки по данному факту следует отнестись критически, суд находит не обоснованными.
Доводы подсудимого и его защитника, что показания свидетелей обвинения следует оценить критически, что свидетель ФИО19 не мог видеть нанесения им ударов потерпевшему, согласно предоставленным снимкам местности, где происходили события, суд находит не обоснованными, поскольку, приходит к выводу, чтопоказания этих свидетелей соответствуют обстоятельствам установленным по делу, а оснований у них для оговора подсудимого, со стороны указанных свидетелей, судом не установлено. Не установлено и того, что потерпевший мог причинить себе телесные повреждения в указанное выше время при иных обстоятельствах, не настаивает на этом и сам подсудимый.
Доводы подсудимого, что показания свидетеля ФИО5, противоречат заключению эксперта № о возможном получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста и ударе о твердые предметы, суд находит не состоятельными, поскольку, её показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, противоречий не содержат, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Доводы подсудимого, что он не мог нанести удар ногой в нижнюю часть спины потерпевшего, т.к. у него имеется справка о наличии диагноза «застарелый мениск левого сустава ноги, требуется оперативное вмешательство, суд находит не состоятельными, поскольку, эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Рычков О.А., что он не наносил ударов потерпевшему ФИО2 и расценивает их как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку, его показания опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
При ударе подсудимым ногой потерпевшему в область ягодиц, последний показал, что от нанесённого удара он почувствовал боль, суд полагает, что причинение физической боли в области ягодиц, без причинения телесных повреждений, достаточно для квалификации действий в совокупности с нанесением подсудимым одного удара кулаком, с силой, в область зубов потерпевшему.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Рычкова О.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При назначении наказания подсудимому Рычкову О.А., суд в соответствии с п. «г, з» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Как личность Рычков О.А. по месту жительства характеризуется положительно.
При определении вида и меры наказания подсудимому Рычков О.А., суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, имущественное положение осужденного и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, рассматривая исковые требования потерпевшего, касающейся компенсации морального вреда, суд при определении размера этой компенсации учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень его виновности, и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 и взыскать с Рычкова О.А. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве понесенных судебных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июля 2010 года в отношении в отношении Рычкова О.А.,- отменить.
Признать Рычкова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Рычкова О.А. в пользу ФИО2: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, итого <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу Рычкова О.А., - удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через <адрес> районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: Бирюков В.В.