Дело №- 10-02/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года. с. Троицкое Судья Троицкого районного суда Ткаченко В.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя Поповой А.А., адвоката Соколенко Г.И., подсудимого Пересекина А.В., представителя потерпевшего О. при секретаре Веч М.И., апелляционное представление прокурора района на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мазаловой М.И. от 20 января 2012 года, о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК -РФ в отношении Пересекина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.258 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами дознания Пересекин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2012 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение мотивировано тем, что в обвинительном акте ( т.2 л.д. 172-173) местом совершения преступления указан лесной массив в угодьях <адрес> в 12 км на северо-запад от <адрес>. В то время, как согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 28-30) объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 6200 метров от дорожного знака «<данные изъяты>» по автомобильной дороге <адрес>, от которого в лес в северном направлении идет след от снегохода на протяжении 890 м. Кроме того, судья ссылается на то, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления. Сообщение о преступлении № поступило ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.4), постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1), без продления срока проверки по сообщению о преступлении. Постановление о возбуждении уголовного дела, в нарушении требований ст. 156 УПК РФ вынесено без согласования с прокурором, и не утверждено начальником органа дознания. Исходя из изложенного, судья пришел в выводу, что допущенные в процессуальных документах противоречия исключают возможность устранения их судом, а возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия в форме дознания. В апелляционном представлении прокурор Кайзер А.В., просит постановление отменить, уголовное дело рассмотреть по существу, мотивируя тем, что основания указанные судом для возвращения дела, не препятствуют постановлению приговора, а обвинение может быть положено в его основу. Старший помощник прокурора Попова А.А., представитель потерпевшего О. апелляционное представление поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат Соколенко Г.И., подсудимый Пересекин А.В., просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 января 2012 года оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим отмене. В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ. В нем указаны данные о личности подсудимого, существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Дана квалификация содеянного преступления, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Так, несоответствие места совершения преступления указанного в обвинительном акте, и в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что в обвинительном акте место совершение преступления указано не верно. В соответствии с ч.1 ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь дознаватель, орган дознания выносить соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель так же указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Таким образом, ст. 156 УПК РФ не предусматривает согласие прокурора о вынесении дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела и утверждение его начальником органа дознания. Тот факт, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено спустя 4 суток со дня обнаружения преступления, не состоятельны, поскольку срок для принятия решения является пресекательным, Пересекин А.В. привлечен в качестве подозреваемого, в пределах срока, установленного ст.78 УК РФ. По мнению суда нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мазаловой М.И. от 20 января 2012 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Пересекина А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Председательствующий: Ткаченко В.В.