Дело № 1-4/11
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации<адрес> 31 января 2011 года
<адрес> районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
при секретаре Ерошок О.Н.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Поповой А.А.,
защитника, адвоката Малахова В.Л.,
а так же потерпевшей ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Драйд А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,
установил:
1. Драйд А.Ю. совершил преступление, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, в <адрес> у Драйд А.Ю., находящегося на территории домовладения № по <адрес>, с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ФИО20 золотого обручального кольца, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с целью наживы.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему ФИО20 золотого обручального кольца, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь <адрес> <адрес>, расположенном по <адрес>, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая этого, Драйд А.Ю., понимая и осознавая, что он распоряжается вверенным ему чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений похитил, путем растраты вверенное ему имущество, продал золотое обручальное кольцо, стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО20 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
2. Кроме того, Драйд А.Ю. совершил преступление, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Драйд А.Ю., с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему, как бригадиру строительной бригады <адрес> профилированных листов, принадлежащих <адрес> то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с целью наживы.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, Драйд А.Ю., понимая и осознавая, что он распоряжается вверенным ему чужим имуществом, с территории <адрес>, расположенного по <адрес>, похитил, путем растраты, вверенное ему имущество, продал <данные изъяты>, причинив тем самым <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
3. Кроме того, Драйд А.Ю. совершил преступление, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> у Драйд А.Ю., с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему, как бригадиру строительной бригады <адрес> сварочного аппарата <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с целью наживы.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая этого, Драйд А.Ю., понимая и осознавая, что он распоряжается вверенным ему чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, из подсобного помещения, предназначенного для проживания строителей, расположенного на территории <адрес>, по <адрес>, похитил, путем растраты вверенное ему имущество, продал сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Драйд А.Ю. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что потерпевшая ФИО20 продала ему золотое кольцо за <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей он отдал ей сразу, а остальные через несколько дней, приобретенное у ФИО6 кольцо, продал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Драйд пояснил, что он не совершал хищение профлистов и сварочного аппарата, что явки с повинной он написал и дал признательные показания под воздействием сотрудников милиции. После исследования всех доказательств, предоставленных стороной обвинения, Драйд заявил, что эти кражи совершили ФИО4 и ФИО5, а он дал на предварительном следствии признательные показания потому, что опасался угроз со стороны этих лиц.
Не смотря на отрицание вины подсудимым Драйд А.Ю. в судебном заседании, его виновность полностью установлена и подтверждается явками с повинной и признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
1. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно явки с повинной и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно Драйд А.Ю., последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6, где увидел, на безымянном пальце правой руки потерпевшей, золотое кольцо, которое стал просить у ФИО6, говорил, что вернет его в скором времени, когда потерпевшая согласилась и отдала кольцо, он уехал в <адрес>, где продал это кольцо за 500 рублей неизвестным ему лицам, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 177-178).
Из показаний Драйд А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у потерпевшей ФИО20, на безымянном пальце у потерпевшей, Драйд увидел золотое обручальное кольцо. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, когда вместе с потерпевшей вышел из дома на крыльцо покурить, где стал просить это кольцо во временное пользование, ФИО6 согласилась и передала кольцо во временное пользование Драйд. В это же время Драйд решил не возвращать кольцо потерпевшей, а продать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на привокзальном рынке <адрес> Драйд продал принадлежащее ФИО6 кольцо незнакомой ему женщине цыганской национальности за <данные изъяты> рублей. Свою вину в хищении золотого кольца принадлежащего ФИО20, Драйд признал полностью в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 208-210, 221-224 т. 2 л.д. 56-59).
Свои показания Драйд А.Ю. полностью подтвердил при выезде на место происшествия (т. 1 л.д. 211-216).
Из показаний потерпевшей ФИО20 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Драйд А.Ю., находясь у неё в доме, попросил у неё золотое обручальное кольцо во временное пользование, она согласилась и передала кольцо Драйд, последний обещал вернуть его через пару дней. После этого, она неоднократно звонила Драйд, просила вернуть кольцо, тот постоянно обещал, что вернет кольцо, но не вернул. Причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для её семьи является существенным, т.к. в семье никто не работает, а на иждивении имеется малолетний ребенок (т. 1 л.д. 187-188).
В судебном заседании потерпевшая ФИО20 вначале частично изменила свои показания, затем полностью подтвердила их, пояснила, что вес обручального кольца ей точно не известен, не исключает, что оно весит <данные изъяты> гр.
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, установлено, что его жена ФИО20 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Драйд А.Ю., она отдала последнему во временное пользование, принадлежащее ей золотое обручальное кольцо. Со слов жены, Драйд обещал вернуть кольцо через пару дней, однако, впоследствии она неоднократно звонила Драйд, просила вернуть кольцо, на что Драйд соглашался и каждый раз обещал это сделать, но в итоге так и не вернул, после чего жена обратилась в органы милиции с заявлением (т. 1 л.д. 189-190).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость золотого кольца похищенного у потерпевшей ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 194-198).
2. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Драйд А.Ю., последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с парнем по имени Олег, которому сказал, что есть профнастил, который нужно продать. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Драйд) был у своей знакомой, Олег позвонил, сказал, что заберет профнастил. В час ночи Олег стал грузить листы, когда вышел сторож, он (Драйд) испугался и уехал в <адрес>, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 43).
Из показаний обвиняемого Драйд А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, что в период с середины апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве бригадира строительной бригады <адрес>, которое вело кровельные работы в <адрес>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на территорию <адрес> были завезены профилированные листы в количестве <данные изъяты> листов, площадью 6 м2 каждый, которые он (Драйд), по устной договоренности, принял. После этого, он решил кому-нибудь продать часть из этих листов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в кафе на <адрес> в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО4, с которым договорился, что ФИО4 купит у него (Драйд) 10 профилированных листов, принадлежащих <адрес> После этого, Драйд позвонил по объявлению человеку, занимающемуся грузоперевозками и заказал грузовой автомобиль, а с ФИО4 договорился, что тот сам погрузит листы и перевезет их к себе. Сам же в это время, со своей сожительницей ФИО7, на ее автомобиле, направился на территорию лыжной базы, где распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Драйд приехал на территорию <адрес>, там находились сотрудники милиции и он дал им явку с повинной по факту растраты им вверенных ему профилированных листов в количестве 10 штук, площадью 6 м2 каждый, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109-111, 221-224, т. 2 л.д. 56-59).
Свои показания Драйд А.Ю. полностью подтвердил при выезде на место происшествия (т. 1 л.д. 211-216).
Представитель потерпевшего ФИО22 (генеральный директор <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил рабочий бригады, где бригадиром был Драйд А.Ю., и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, с территории <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес>, были похищены 10 профилированных листов, площадью 6 м2 каждый. С оценкой причинённого ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, полностью согласен, ущерб предприятию возмещен полностью, путем возврата похищенного.
Свидетель ФИО8 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в <адрес>, расположенном по <адрес> № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут, услышала скрежет железа, который доносился с улицы. Когда вышла из здания, то увидела, стоящий кузовом к воротам ограды автомобиль иностранного производства с тентом, а возле кузова автомобиля человека, который загружал проф. лист в кузов автомобиля. Она крикнула, «что ты делаешь?», парень ответил, что это «БУ», погрузил листы и, перепрыгнув через ограду, ушел, а автомобиль уехал. После этого, она зашла в домик, где проживали строители и увидела, что там спит один рабочий, а когда вышла, то увидела еще одного рабочего, который сообщил, что был в туалете и ничего не видел.
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Драйд А.Ю., который попросил его оказать помощь в продаже профнастила, Драйд пояснил, что у него имеется излишний строительный материал, который ему не нужен. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он встретился с Драйд в кафе и сказал ему, что купит 10 профилированных листов и попросил Драйд найти машину для перевозки листов. Драйд попросил <данные изъяты> рублей за лист, позвонил и договорился с машиной, сказал, что машина будет ждать у объекта, где находятся листы. Драйд так же сказал, что его строители приготовят листы к погрузке, положат их возле забора, что его (Драйд) при этом не будет. Около 00 часов он подошел к <адрес>, на <адрес> в <адрес>, где увидел около забора автомобиль, в который с ФИО13 стал загружать профилированные листы. Когда ФИО13 отлучился в туалет, он (ФИО4) услышал крик сторожа, женщины, которая решила, что данный профнастил похищают, загрузив последний десятый лист он отвез их к себе домой по адресу <адрес>, а на следующий день отдал Драйд А.Ю. <данные изъяты> рублей за указанный профнастил, остальную сумму обещал отдать позже, затем ДД.ММ.ГГГГ эти листы изъяли работники милиции (т. 1 л.д. 67-69, 70-72).
Свои показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил при выезде на место происшествия (т. 1 л.д. 70-72).
Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> разнорабочим, бригада состояла из трех человек, он, ФИО26 и Драйд А., они занимались перекрытием кровли крыши <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Бригадиром был назначен Драйд А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на территорию <адрес> были завезены 227 профилированных листов для перекрытия корпуса. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал в бытовом домике, расположенном на территории <адрес>, его разбудили сотрудники милиции и сообщили, что с территории были похищены 10 профилированных листов (т. 1 л.д. 142-143).
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в центре <адрес>. К нему подошел неизвестный ему ранее парень, представился Драйд А., сказал, что он является бригадиром строительной бригады <адрес>, которая занимается перекрытием кровли крыши <адрес>, расположенного по <адрес>. Драйд А.Ю. предложил приобрести у него профилированные листы, площадью 6 м2, каждый, по <данные изъяты> рублей за лист, сказал, что листы принадлежат ему, что нужно подъехать ночью к <адрес> и забрать их. Это насторожило его, и он отказался приобретать эти профилированные листы (т.1 л.д. 77-78).
В судебном заседании свидетель ФИО9 частично изменил показания, заявив, что он не знает того парня, который предлагал ему профилированные листы, что тот ему не представился. Однако не отрицает того, что ему предлагали купить профилированные листы. Причину изменения своих показаний пояснил тем, что после допроса у следователя он расписался, однако, свои показания полностью не читал.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по направлению к территории <адрес> проехал автомобиль импортного производства с кузовом, затем видел, как из деревянного одноэтажного здания, расположенного на территории <адрес> вышли двое мужчин. Затем услышал громкий женский голос.
В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля была допрошена ФИО11 (мать подсудимого), которая пояснила, что характеризует подсудимого положительно, что каждые три дня созванивалась с сыном, у которого была сим карта с абонентским номером последние две цифры, которого 13.
В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве дополнительного свидетеля была допрошена ФИО12 (жена подсудимого), которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым и постоянно с ним встречалась. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе с Драйд и ФИО4, Драйд никому по телефону при ней не звонил, затем она увезла Драйд и ФИО4 домой, после чего вернулась за Драйд и уехала с ним в <адрес>, где пробыла там с 24.00 часов до 06.00 часов утра.
Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано место территории <адрес>, расположенной по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ было совершенно подсудимым Драйд А.Ю. хищение, путем растраты, вверенных ему <адрес> 10-ти профилированных листов (т. 1 л.д. №).
Согласно протокола изъятия выемки и осмотра предметов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения свидетеля ФИО4, по <адрес> в <адрес> была произведена выемка 10 профилированных листов, серебристого цвета, размером 600 см. на 110 см., с десятью волнами, высота гребня 5 см, длина шага 10 см. каждый, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 80-81, 84-88).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба потерпевшему, который составил <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 96-101).
3. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Драйд А.Ю., последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, из помещения, где он работал им был похищен сварочный аппарат, принадлежащий ФИО22 и с ФИО5 продан за <данные изъяты> рублей женщине, проживающей по <адрес>. Вырученные деньги израсходовал на личные нужды, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122).
Из показаний Драйд А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в период с середины апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве бригадира <адрес>, осуществляющей кровельные работы в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В бригаде с ним работали ФИО16 и ФИО13 указанной фирме работал каменщиком ФИО22, который привез свой сварочный аппарат <данные изъяты> для выполнения работы его бригадой. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он (Драйд) решил похитить данный сварочный аппарат, вверенный его бригаде ФИО22. Позвонил ФИО5 и предложил купить этот аппарат за <данные изъяты> рублей, ФИО5 сказал, что нет денег. Затем он взял сварочный аппарат и с ФИО5 пошел к знакомой ФИО5, ФИО14 на <адрес>, где продал его за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 172-173, 221-224 т. 2 л.д. 56-59).
Свои показания Драйд А.Ю. полностью подтвердил при выезде на место происшествия (т. 1 л.д. 211-216).
Из показаний потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, что он работал каменщиком в <адрес> которое осуществляло строительные работы, перекрытие кровли крыши <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Работу выполняла бригада из трех человек: Драйд А.Ю., ФИО15 и ФИО16 В конце апреля 2010 года он привез принадлежащий ему сварочный аппарат, марки <данные изъяты> и отдал его для производства сварочных работ бригаде строителей, состоящей из вышеперечисленных трех человек. ДД.ММ.ГГГГ приехал на объект и обнаружил, что сварочного аппарата нет. ФИО15 пояснил ему, что Драйд А.Ю. продал сварочный аппарат, чем ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 10080 рублей (т. 1 л.д. 136-137).
Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к ней пришел ФИО5 вместе с парнем, представившимся Драйд А.. Драйд предложил приобрести у него принадлежащий ему сварочный аппарат, она согласилась и купила этот аппарат за 3000 рублей, который, впоследствии, изъяли сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании установлено, что с середины ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> разнорабочим, бригада состояла из трех человек он, ФИО31 и Драйд А., они занимались перекрытием кровли крыши учебного корпуса АГППК, расположенного по <адрес> в <адрес>. Бригадиром был назначен Драйд А.Ю., в бригаде так же работал каменщиком ФИО22, который привез свой сварочный аппарат в корпусе черно-синнего цвета для выполнения работы бригадой. Аппарат хранился в бытовке, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, зайдя в бытовку, он обнаружил, что сварочного аппарата, вверенного их строительной бригаде самим ФИО22, на прежнем месте нет. Он спросил у ФИО17, где аппарат, последний рассказал ему, что сварочный аппарат забрал Драйд и куда-то унёс (т. 1 л.д. 142-143).
Свидетель ФИО5 показал, что ближе к лету, дату не помнит, он познакомился с Драйд А.Ю., который попросил занять ему в долг денег, он отказал ему, тогда Драйд попросил помочь продать сварочный аппарат, пояснил, что аппарат принадлежит Драйд. ФИО5 позвонил знакомой ФИО14, которая согласилась купить аппарат, Драйд взял сварочный аппарат из подсобки и они пошли на <адрес>, где Драйд продал аппарат за <данные изъяты> рублей ФИО14 и деньги взял себе.
В судебном заседании по ходатайству обвинения в качестве дополнительного свидетеля была допрошена ФИО18 <данные изъяты> которая пояснила, что она производила следственные действия в ходе предварительного следствия по делу Драйд А.Ю., последний давал признательные показания добровольно, всё подробно показывал и рассказывал, никакого давления на него никто не оказывал. Свидетели проходящие по делу так же были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, после допроса все лично читали свои показания и замечаний не высказывали.
Согласно протокола осмотра места происшествия, было осмотрено подсобное помещение, предназначенного для проживания строителей, находящееся на территории <адрес>, расположенного в <адрес>, где находился на хранении сварочный аппарат потерпевшего ФИО22 (т. 1 л.д. 114-116).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость сварочного аппарата похищенного у потерпевшего ФИО22 в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 160-164).
Согласно протоколов изъятия, выемки и осмотра предметов, сварочный аппарат с комплектующими к нему марки <данные изъяты> похищенный у ФИО22, был изъят у свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 125, 145-152).
Показания подсудимого Драйд А.Ю., данные им в ходе судебного заседания, что потерпевшая ФИО6 продала ему золотое кольцо за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых он отдал сразу, а остальные <данные изъяты> через несколько дней, суд расценивает критически и берет за основу показания, данные Драйд на предварительном следствии, в том числе и по остальным эпизодам, поскольку, его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и в суде, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Приведённые выше доказательства существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
В судебном заседании, после ознакомления со всеми представленными доказательствами обвинения, подсудимый Драйд, отрицая вину, сделал попытку выработать линию защиты, стараясь исказить фактические обстоятельства дела. Драйд представил свою версию событий, наиболее выгодную для него, пытаясь таким образом избежать ответственности за совершенные им преступления.
Подсудимый Драйд, сознавая, что ранее данные в ходе следствия показания изобличают его, изменил ранее данные им показания, при этом в суде заявил о том, что давал признательные показания, оговорив себя на следствии, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, затем пояснил, что под воздействием ФИО5 и ФИО4, допрошенных по делу в качестве свидетелей.
Однако, вопреки позиции подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств вины подсудимого Драйд, все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, судом также не установлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, учитывая способ совершения преступлений и обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого Драйд А.Ю., в инкриминируемых ему деяниях, установленной и доказанной.
Действия Драйд А.Ю.правильно квалифицированы: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 и 60, 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признаёт и учитывает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Поскольку преступления подсудимый совершил в период не отбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2 года 1 месяц 12 дней, то суд считает необходимым назначить наказание Драйд А.Ю. в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.
Оснований для применения подсудимому ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.
В соответствии со ст. 131, 132 УКП РФ с подсудимого подлежит взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие защитника по назначению, учитывая материальное положение подсудимого и лиц, которые находятся на его иждивении, суд полагает взыскать с Драйд А.Ю. судебные издержки за участие на предварительном следствии в размере 16470 рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 26, 90).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Драйд А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: по ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначитьнаказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание осужденному в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Драйд А.Ю. избрать в виде заключения под стражу, под стажу взять в зале суда и содержать в ИЗ 22/2 г. Бийск до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Драйд А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 16470 рублей 24 копейки.
Вещественные доказательства по делу,10 профилированных листов, сварочный аппарат <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевших, - оставить потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через <адрес> районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Бирюков В.В.