Дело № 1-123/2011 Приговор Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 год <адрес> <адрес> районный суд в составе председательствующего: судьи Ткаченко В.В., с участием государственного обвинителя Денисовой А.В., подсудимого Михайлова П.И. адвоката Наумкина М.Н., при секретаре Веч М.И., а так же потерпевшей ФИО18, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Михайлова П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Михайлов П.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: В период времени ДД.ММ.ГГГГ Михайлов П.И. и ФИО5 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Михайловым П.И. и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, причиной которой явилось нежелание Михайлова П.И. приобрести спиртное, для дальнейшего его распития. В ходе ссоры у Михайлова П.И., находящегося в вышеуказанное время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, Михайлов П.И. осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, и не менее двух раз ударил ФИО5 головой о стену, в результате чего, ФИО5 упал на пол в кухне дома. После чего, Михайлов П.И. желая довести свой преступный умысел до конца, с усилием нанес не менее 15 ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО5, который находился в положении лежа на полу в кухне дома, и не оказывал сопротивления. В результате умышленных действий Михайлова П.И., ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма (клинико-анатомически): ушиб вещества головного мозга правой височной доли (1) (внутримозговые гематомы в толще правой (объемом около 30 мл) и левой (объемом около 45 мл) затылочных долей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области наружной поверхности левой теменной доли с распространением в верхненаружные отделы левой лобной доли (1), субдуральные гематомы в проекции левого полушария (20 мл клинически + 55 мл на вскрытии), в проекции наружной поверхности правых височной, теменной, затылочной долей с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки (30 мл на вскрытии), кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области (1), левой теменной области (1), затылочной области (1); кровоподтеки нижнего века правого глаза (1), нижнего века левого глаза (1). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. - кровоподтеки правого плеча (1), левого плеча (1), грудной клетки (1); ссадины правого предплечья (7), левого предплечья (6), правой голени (1). Данные повреждения, как по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причинили. Смерть ФИО5 наступила в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями в его вещество и оболочки, осложнившейся его отеком и набуханием, гнойным менингитом, двусторонней сливной пневмонией с карнификацией. Михайлов П.И. совершая свои вышеуказанные преступные действия, осознавал, что в результате его преступных действий ФИО5 неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. При этом, совершая указанные преступные действия, Михайлов П.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Подсудимый Михайлов П.И. вину в судебном заседании не признал и показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, возвращаясь с работы домой к ФИО5, он купил продукты питания и две бутылки водки. Во время распития спиртного между ним и ФИО5 произошла ссора, но в силу алкогольного опьянения причину ссоры он не помнит. До ссоры с ФИО5, у последнего под левым глазом был кровоподтек, он жаловался на боль в левом боку, и со слов ФИО5 он примерно ДД.ММ.ГГГГ упал с мотоцикла. Во время ссоры ФИО5 был агрессивный, со стола взял нож, и высказал в его адрес угрозу, но в чем она заключалась, он не помнит. Он пытался у ФИО5 забрать нож, но ФИО5 нож, который держал в правой руке, стал прятать у себя за спиной. Чтобы забрать нож, он ударил ФИО5 кулаком в висок. ФИО5 упал со стула на пол, и из его руки выпал нож. Когда ФИО5 падал, возможно, головой ударился о стену, так как у него после этого на затылке появилась рана. Он обработал рану ФИО5 и помог ему лечь на кровать. На следующий день ФИО5 стало хуже, и он ему вызвал скорую помощь. Несмотря на отрицание вины Михайловым П.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, вина его полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами дела. Так, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Михайлов П.И. признавал вину в полном объеме, давая последовательные и детальные показания относительно причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого Михайлова П.И., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, возвращаясь с работы домой к ФИО5, он купил продукты питания и одну бутылку водки. Бутылку водки в этот вечер, он с ФИО5 распил дома у ФИО5 ФИО5 попросил его купить в магазине еще одну бутылку водки, но на просьбу ФИО5 он ответил отказом, в результате чего между ними произошла ссора. Во время ссоры, ФИО5 взял в столе нож, но угрозы не высказывал, и не пытался ножом нанести ему удар. Он хотел забрать у ФИО5 нож, но ФИО5 прятал руку, в которой находился нож за спину. Он был возмущен поведением ФИО5, разозлился на него, и нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО5 От нанесенного им удара, у ФИО5 из руки выпал нож, после чего он взял ФИО5 за грудки и стал его бить о стену головой. От данных ударов ФИО5 упал на пол, и он стал наносить ногами удары по различным частям тела ФИО5 Он нанес ФИО5 примерно около 15 ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. В результате избиения у ФИО5 из носа пошла кровь. После этого, он ФИО5 помог лечь на кровать. Примерно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало плохо, и он вызвал скорую помощь. ( л.д. 71-75, 101-104, 111-114). Свои показания Михайлов П.И. подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, детально изложив обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО5 Потерпевшая ФИО18, показала, что ФИО5 приходиться ей отчимом. ФИО5 последние три года в доме жил один, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был агрессивный. Последний раз ФИО5 живым она видела ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома. ФИО5 в этот день приходил к ней помыться в бане, и когда он раздевался, она услышала слова своего мужа, который обращаясь к ФИО5, спросил, что за синяки у него на теле. ФИО5 ответил, что упал с мотоцикла в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, но на боли и здоровье он при этом не жаловался. Свидетель ФИО6, показал, что ФИО5 приходиться отчимом его жене ФИО18 Последний раз ФИО5 живым он видел ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома. ФИО5 в этот день приходил к ним помыться в бане, и когда ФИО5 раздевался, он увидел у него на левой руке и левой ноге синяки. На его вопрос ФИО5 пояснил, что он упал с мотоцикла, но на боли и здоровье он при этом не жаловался. Свидетель ФИО7,(травматолог МУЗ «<данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась операция ФИО5, который поступил ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>» с закрытой черепно-мозговой травмой. В затылочной области в височной и теменной части головы ФИО5 имелась гематома, а с левой стороны имелась плащевидная гематома височно-затылочной области незначительного объема, которая была плотно сращена с твердой мозговой оболочкой. Перед началом операции ФИО5 находился в коме, в связи, с чем, последний, не указал обстоятельства травмы. Свидетель ФИО8 (УУМ ОВД по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в дежурную часть ОВД, из МУЗ « <данные изъяты>», поступило сообщение о том, что с телесными повреждения поступил ФИО5 Он выехал в больницу, и в сан. пропускнике встретился с ФИО5, который ему сообщил, что он совместно с Михайловым П.И., который снимает у него жилую площадь, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, распивали спиртное в кухне его дома, где между ними произошел конфликт, в результате которого Михайлов П.И. нанес ему множественные удары ногами и руками в различные части тела. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему стало плохо, и Михайлов П.И. вызвал ему скорую медицинскую помощь. От написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Михайлова П.И. ФИО5 отказался. Из показаний свидетеля ФИО9, на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что ФИО5 она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов. Каких-либо, телесных повреждений у ФИО5 она не видела./ т.1 л.д.187-190/ Из показаний свидетеля ФИО10, на предварительном следствии, оглашенных судом установлено, что ФИО5 он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов. Каких-либо, телесных повреждений у ФИО5 он не видел. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов П. попросил его жену вызвать скорую помощь, для ФИО5 / т.1 л.д.183-186/ Из показаний свидетеля ФИО11, на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 16 часов он у себя дома, с ФИО5, и ФИО12 распивал спиртные напитки. ФИО5 в этот день домой ушел около 19 часов. ФИО5 на здоровье не жаловался, и телесных повреждений у него он не видел./ т.1 л.д.152-155/ Из показаний свидетеля ФИО12, на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 16 часов он с ФИО5, и ФИО11, в доме последнего распивали спиртные напитки. ФИО5 в этот день домой ушел около 19 часов. ФИО5 на здоровье не жаловался, и телесных повреждений у него он не видел./ т.1 л.д.148-151/ Из показаний свидетеля ФИО13, на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, у калитки ограды дома ее соседа ФИО5, она встретила квартиранта ФИО5, Михайлова П.. Михайлов попросил вызвать скорую помощь для ФИО5, пояснив при этом, что ФИО5 избили. По ее вызову приехала скорая помощь и ФИО5 госпитализировали./ т.1 л.д.179-182/ Из показаний свидетеля ФИО14, (врач хирург вМУЗ «<данные изъяты>») на предварителном следствии, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в помещении ЦРБ он осматривал поступившего больного ФИО5, у которого были телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице. На вопрос сотрудника полиции ФИО5 сообщил, что телесные повреждения ему причинил мужчина, который проживал у него на квартире. После осмотра ФИО5 был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «<данные изъяты>» для лечения. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО5 ухудшилось и была проведена операция, а именно 2-х сторонняя трепанация для удаления субдуральной гематомы. / т.1 л.д.144-147/ Из показаний свидетеля ФИО15, на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Михайлов П.И., и попросил пожить несколько дней у него в доме. Со слов Михайлова П.И. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и ФИО5, в доме последнего произошла ссора, в результате которой он избил ФИО5/т.1 л.д.168-171/ Из показаний свидетеля ФИО16, (оперуполномоченного ОВД по <адрес>), на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что работая по сообщению МУЗ « <данные изъяты>» о причинении телесных повреждений ФИО5, с ходе беседы с Михайловым ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приехал с работы и принес продукты питания и бутылку водки. После чего, он совместно с ФИО5 в кухне квартиры за столом стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. В результате словесной ссоры ФИО5 взял в столе нож, при этом нанести ему удар не пытался и не высказывал в его адрес угроз применения телесных повреждений. Он попытался забрать у ФИО5 нож, однако последний убирал руку, в которой находился нож за спину. После чего, он нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, после чего он взял ФИО5 за грудки и стал его бить о стену головой. От данных ударов ФИО5 упал на пол, и он стал наносить хаотичные удары по различным частям тела ФИО5 ногами. На следующий день он проснулся и вымыл пол в кухне, а также стены, которые были испачканы кровью ФИО5 После чего им Михайлову П.И. было предложено написать явку с повинной и изложить обстоятельства совершенного преступления, на что Михайлов П.И. добровольно без физического и психического воздействия написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО5/ т.1 л.д.175-178/ Из протокола осмотра места происшествия установлено, зафиксирована обстановка в кВ. № <адрес>. С места происшествия были изъяты, половая дорожка, клеенка, кофта, наволочка. (т. 1 л.д. 46-53); Протокол явки с повинной Михайлова П.И. свидетельствует о том, что около 22 часу в <адрес>, он нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО5, в том числе и по голове последнего. (т.1 л.д. 26); Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайлов ДД.ММ.ГГГГ нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. (л.д.40) Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма (клинико-анатомически): ушиб вещества головного мозга правой височной доли (1) (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), внутримозговые гематомы в толще правой (объемом около 30 мл) и левой (объемом около 45 мл) затылочных долей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области наружной поверхности левой теменной доли с распространением в верхненаружные отделы левой лобной доли (1), субдуральные гематомы в проекции левого полушария (20 мл клинически + 55 мл на вскрытии), в проекции наружной поверхности правых височной, теменной, затылочной долей с переходом в среднюю и заднюю черепные ямки (30 мл на вскрытии), кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области (1), левой теменной области (1), затылочной области (1); кровоподтеки нижнего века правого глаза (1), нижнего века левого глаза (1). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обычно у живых лиц подобные черепно-мозговые травмы сопровождаются потерей сознания, после чего мог наступить так называемый «светлый промежуток времени», в течение которого потерпевший мог жить и совершать активные действия (передвигаться, разговаривать), в период времени, исчисляемый минутами, десятками минут, часами, десятками часов. 1.2. Кровоподтеки правого плеча (1), левого плеча (1), грудной клетки (1); ссадины правого предплечья (7), левого предплечья (6), правой голени (1). Данные повреждения, как по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причинили. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненны, образовались от воздействий твердых тупых предметов, причем закрытая черепно-мозговая травма от не менее чем 5-ти воздействий, а повреждения, указанные в п. 1.2. от не менее чем 11-ти воздействий, возникли за 1-2-е суток до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствуют записи в истории болезни, поверхность ссадин, цвет кровоподтеков и кровоизлияний, наличие в последних признаков организации и разрастания грануляционной ткани, степень выраженности воспалительного процесса в ткани легких и головного мозга (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако более точно высказаться о механизме образования вышеперечисленных повреждений, характере травмирующего орудия, количестве и последовательности воздействий, возможности их образования в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным в виду отсутствия подробных записей в истории болезни о наличии и характере наружных повреждений и длительного пребывания пострадавшего в стационаре. Не исключено образование телесных повреждений, перечисленных в п.п. 1.1. и 1.2., при обстоятельствах, о которых дал показания Михайлов П.И. Смерть гр. ФИО5, <данные изъяты> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями в его вещество и оболочки, осложнившейся его отеком и набуханием, гнойным менингитом, двусторонней сливной пневмонией с карнификацией, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1.1., резкой сглаженностью борозд и извилин мозга, желобовидным вдавлением на полушариях мозжечка, сетчатым рисунком строения ткани головного мозга, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, вторичными кровоизлияниями в стволовой части головного мозга, инфильтрацией мягкой мозговой оболочки лейкоцитами, разрастанием в альвеолах рыхлой соединительной ткани (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть гр. ФИО5, <данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (по данным истории болезни №, составленной на его имя в <данные изъяты>)./ т.1 л.д.200-206/ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Михайлова П.И., 1972 г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. / т.1 л.д.212/. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наволочке установлена групповая принадлежность крови, которая могла произойти от ФИО5 и не могла принадлежать Михайлову П.И. / т.1 л.д.244-249/ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, и не могла принадлежать Михайлову П.И./ т.2 л.д.4-8/. Заключение судебно-медицинских экспертиз, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает, что вина Михайлова П.И. в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и доказана. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Михайлова П.И., которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердившим свои показания при выходе на место происшествия. Именно данные показания подсудимого являются наиболее правдивыми, последовательными и согласуются в деталях с показаниями свидетелей, актами экспертиз и с другими изложенными выше доказательствами, раскрывают общую картину совершенного им преступления и подтверждают мотив, характер и механизм причинения телесных повреждений, и могут быть положены в основу приговора. В судебном заседании подсудимый Михайлов П.И. изменил ранее данные им на следствии показания, и причину изменения показаний вразумительно объяснить не смог. Суд критически относится к показаниям подсудимого Михайлова П.И., отрицавшего вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, как к недостоверным и неискренним. Эта позиция избранная Михайловым П.И., расценивается его стремлением уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания свидетелей согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, и подтверждаются заключением судебно медицинских, биологических, экспертиз, и изобличают Михайлова П.И. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям, у суда не имеется. Причин для оговора Михайлова П.И. со стороны этих лиц суд не находит. Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, суд кладет в основу приговора. В судебном заседании подсудимый Михайлов П.И. заявил, что ФИО5 получил телесные повреждения ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ при падении с мотоцикла, либо при падении, и ударе головой о стену ДД.ММ.ГГГГ, от которых могла наступить смерть. Однако данный довод подсудимого Михайлова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизой, показаниями свидетелей, показаниями самого же подсудимого в ходе следствия. Обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО5 возникли за 1-2 суток до поступления пострадавшего в стационар, все телесные повреждения прижизненны, образовались от воздействия твердых тупых предметов, от не менее чем 16-ти воздействий. Подсудимый Михайлов П.И. нанося не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, и не менее двух раз ударил ФИО5 головой о стену, не менее 15 ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, не находился в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевший в момент нанесения ему ударов не совершал никаких действий в отношении подсудимого, не принимал к нему насилия, и не угрожал. Суд считает установленным совершение потерпевшим неправомерных действий в отношении подсудимого ( оскорбительное высказывание в адрес подсудимого, демонстрация ножа), которые явились поводом к совершению преступления, однако эти действия потерпевшего не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 113, 114 УК РФ. Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого Михайлова П.И. доказана, действия его подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством личности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в сочетании с алкогольной зависимостью в виде органического расстройства личности с эпилептиформным синдромом в анамнезе, хронического алкоголизма в средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии в детском возрасте, приведшем к обучению во вспомогательной школе и наблюдению у психиатра с последующем получением начального образования; длительном злоупотреблении спиртными напитками, со сформированием алкогольной зависимости в виде снижения толерантности, абстинентного синдрома, и формированием на этом фоне церерастенических расстройств в виде головных болей, эмоциональной лабильности, повышенной возбудимости, раздражительности, конфликтности, с редкими эпилептическими пароксизмами в прошлом, склонности к неоднократным противоправным действиям. На это указывают и данные настоящего обследования, выявляющего у Михайлова П.И. наряду с указанными особенностями психики огрубление эмоций, характерную алкогольную анозогнозию, эмоциональную неустойчивость, легковесность суждений, конкретность мышления, со склонностью к обстоятельности, в сочетании с данными дополнительных инструментальных методов исследования. Указанные изменения психики Михайлова П.И. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Михайлова П.И. способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности а в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об алкоголизации с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта и целенаправленностью действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Михайлов П.И., также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за физиологический аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Михайлова П.И. не обнаруживается. /т.1 л.д.226-228/ Компетентность экспертов психиатров, психологов проводивших экспертизу в отношении Михайлова П.И. у суда сомнений не вызывает. Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания. С учетом мнения экспертов-психиатров-психологов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Михайлова П.И. вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.60 УК РФ. Михайлов П.И. оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, занимался общественно полезным трудом, преступление совершил при противоправном поведении потерпевшего, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Михайлову П.И. судом не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуются как злоупотребляющий спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений ( том. 2 л.д.56,) Потерпевший ФИО5 по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений. (том 1 л.д. 58-60. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Михайлову П.И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции его от общества. Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и совершенное им преступление, суд не находит. Руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с подсудимого Михайлова П.И.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Михайлова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание - семь лет шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания по настоящему делу. Меру пресечения Михайлову П.И. оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по делу - клеенку, наволочку, половую дорожку, кофту, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Михайлова П.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Председательствующий Ткаченко В.В