Дело № 1-136/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 год с. Троицкое Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., с участием государственного обвинителя Денисовой А.В., подсудимого Н., защитника Лушникова Ю.Я., при секретаре Веч М.И., а так же потерпевшего ФИО19, ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Н. с целью кражи телки (КРС) пришел на пастбище, расположенное в 1 км. в северном направлении от села <адрес>, где тайно похитил телку (КРС) принадлежащую ФИО19, стоимостью 31050 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО19 С похищенной телкой (КРС) Н. скрылся с места преступления и распорядился ей по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, Н. подошел к окну торгового павильона « <данные изъяты>», расположенному в <адрес>, камнем ударил по окну павильона, разбив стекло. Затем он просунул руку в окно, откуда тайно похитил шесть бутылок пива «Большая кружка крепкое», емкостью 1,5 литра каждая, общей стоимостью 420 рублей, причинив ущерб собственнику ФИО2 С похищенным пивом Н. с места преступления скрылся, распорядился похищенным пивом по своему усмотрению. Подсудимый Н. вину в судебном заседании признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с целью кражи телки (КРС), пришел на пастбище, расположенное <адрес>, где похитил телку, принадлежащую его родителям. Пастуху ФИО10, при этом пояснил, что родители разрешили ему продать телку. Похищенную телку он на автомобиле, с ФИО12 перевез в <адрес>, где сдали ее на бойню. С суммой причиненного материального ущерба он согласен. ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи спиртного подошел к окну торгового павильона « <данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где камнем ударил по окну павильона, разбив стекло. Затем просунул руку в окно, откуда тайно похитил шесть бутылок пива «Большая кружка крепкое», емкостью 1,5 литра каждая. При совершении кражи он порезал стеклом руку. С размером и стоимостью похищенного он согласен. Свои показания подсудимый Н. подтвердил при выходе на место происшествия в присутствии понятых, адвоката. (л.д. том. 1 л.д.31-32, 131-134, 135-140) Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО19, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что он в личной собственности имел телку возрастом 2,5 года, которая ДД.ММ.ГГГГ, утром ушла на пастбище, и домой не вернулась. Через несколько дней он от ФИО9 узнал, что его сын Н. взял в сельском Совете справку на провоз его телки, и после этого он понял, что кражу его телки совершил его сын В.. Позже, в присутствии сотрудников милиции сын признался в совершении кражи у него телки. Похищенную телку он оценивает в 31050 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он с женой не работает, подсобного хозяйства нет, и телку выращивали себе на мясо. Потерпевшая ФИО2, показала, что является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> №а в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей от сотрудников полиции, стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из торгового павильона похитили 6 полимерных бутылок пива «Большая кружка». Она пришла к торговому павильону и обнаружила, что в окне, с левой стороны от входной двери, разбит стеклопакет и из упаковки, находящейся под данным окном в павильоне, похищены 6 полимерных бутылок пива «Большая кружка», емкостью 1,5 литра, стоимостью 70 рублей каждая. Свидетель ФИО5 (мать подсудимого) показала, что она с мужем в личной собственности имела телку возрастом 2,5 года, которая ДД.ММ.ГГГГ, утром ушла на пастбище, и домой не вернулась. Через несколько дней ее муж от ФИО9. узнал, что их сын Н. взял в сельском Совете справку на провоз их телки, и после этого она с мужем поняла, что кражу их телки совершил их сын В.. Причиненный материальный ущерб для нее с мужем является значительным, так как они не работают, подсобного хозяйства нет, и телку выращивали себе на мясо. ( том № л.д. №.) Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что Н. является его братом, который освободился в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, и через некоторое время после освобождения, брат позвонил ему по телефону, и сообщил, что без разрешения родителей продал их телку. ( том № л.д. №.) Свидетель ФИО7 (секретарь <адрес> сельского Совета)показала, что ДД.ММ.ГГГГ Н. в сельском Совете взял справку на провоз КРС, на имя ФИО8 Позже от ФИО9 ей стало известно, что у родителей Н. пропала телка. Свидетель ФИО9 (директор МУП « <данные изъяты>») показала, что ее рабочее место находится в одном кабинете с секретарем сельского Совета ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО7 по просьбе Н. выписала на ФИО12 справку для провоза КРС. Через некоторое время, она встретила в селе отца Н.., от которого узнала, что у него пропала телка КРС, и она ему сообщила, что ранее его сын - Н. получал справку для провоза КРС в администрации села. Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения он пас стадо домашних животных в окрестностях <адрес>, где его табун смешался с табуном пастуха ФИО11 Примерно в обеденное время, к нему подошел незнакомый ему ранее мужчина, который попросил помочь поймать телку его родителей. Они поймали телку, и он погнал стадо в село. По причине алкогольного опьянения мужчину он не запомнил. Из показаний свидетеля ФИО11, на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения он пас стадо домашних животных в окрестностях <адрес>. В этот день животные разбежались, и после этого потерялась телка ФИО21. (л.д.37 том.1) Свидетель ФИО12 показал, что к нему обратился Н. с просьбой вывести телку его родителей, которую они отдали ему, для этого необходимо было на его имя (ФИО12 выписать справку на провоз КРС, так как у Н. не было паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Н. в <данные изъяты> сельском Совете, на его имя, по предъявлению паспорта, выписали справку на провоз КРС. Получив справку, он уехал и ждал Н. на бойне <адрес>, куда затем на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» Н. привез телку КРС., которую они сдали на сумму около 20000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО13 ( бухгалтер-кассир « <данные изъяты>») на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, на бойню сдал живым весом 1 голову КРС - телку. У ФИО12 при себе имелась справка из <данные изъяты> сельской администрации о том, что он приобрел 1 голову КРС в <адрес>. ( том № л.д. №.) Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО «<данные изъяты>», он на личном автомобиле с Н. перевез 1 голову КРС из <адрес>, на <данные изъяты>. ( том № л.д. №.) Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных судом, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, находясь на территории хлебозавода, она услышала звон разбившегося стекла, который доносился со стороны торгового павильона «<данные изъяты>» ИП ФИО2, находящегося по <адрес> №а в <адрес>. О случившемся она по телефону, сообщила в дежурную часть полиции. ( том № л.д. №.) Свидетель ФИО16 (продавец павильона « <данные изъяты>») показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, похитило пиво из торгового павильона «<данные изъяты>». Подойдя к торговому павильону, она увидела, что в его западном окне, расположенном с левой стороны от входной двери, разбит стеклопакет, и из упаковки, находящейся под данным окном в павильоне, похищены 6 полимерных бутылок пива «Большая кружка» крепкое, емкостью по 1,5 литра, стоимостью по 70 рублей, на общую сумму 420 рублей. Свидетель ФИО17 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он с Н. проходил мимо торгового павильона «<данные изъяты> по <адрес> №а в <адрес>. Н. предложил ему совершить кражу спиртного из данного павильона, на предложение Н. он ответил отказом. После этого, Н. при помощи найденного здесь же камня, разбил окно торгового павильона «<данные изъяты>», просунул руку, и через образовавшийся проем достал из торгового павильона шесть 1,5 литровых бутылок пива. Протокол явки с повинной, свидетельствует о том, что Н. совершил кражу телки крупнорогатого скота у ФИО19 в 1 км. в северном направлении от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том № том № л.д. 22.) Справка от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельсовета свидетельствует о провозе 1 головы КРС и приемная квитанция ООО «<данные изъяты>» № свидетельствует о закупке скота у населения от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО12.(том №.) Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенной телки- 31050 (Тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей. (том № л.д. №.) Из протокола осмотра места происшествия установлено, чтов торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> №»а», в <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО2, в окне разбито стекло. (том № л.д. №, 90-93.) В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в торговом павильоне « <данные изъяты>» были изъяты обои со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. (л.д.15-17 том.2). Заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на фрагменте обоев, представленном на исследование, обнаружена кровь Н.(том № л.д. №.) Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества из павильона « <данные изъяты>»- 420 (Четыреста двадцать) рублей. (том № л.д. №.) Действия подсудимого Н. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной, имеет заболевание, что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает рецидив преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, общественно полезным трудом не занимается, бродяжничает, склонный к совершению правонарушений. ( л.д. 170, 175, 176). По месту отбывания наказания Н. характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. (л.д. 33 том.2). Н. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений, постоянного места жительства не имеет, на путь исправления не встал, а поэтому назначения наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, по мнению суда нецелесообразно, не будет способствовать его исправлению, С учетом изложенного, суд считает, необходимым назначить подсудимому Н. наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только при реальной изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и совершенные им преступлении, суд не находит. Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск на сумму 3420 рублей, выразившийся в хищении пива на сумму 420 рублей, уничтожение стеклопакета стоимостью 3000 рублей, доказан и подлежит удовлетворению. Подсудимый Н. исковые требования в суде признал в полном объеме Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь ст. 131 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за совершенное преступление, имущественное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с Н. за работу адвоката на предварительном следствии в размере 3088 рубля 17 коп., и 343 руб.13 коп. за 1 день работы адвоката в суде, исходя (275+ 15% * 1.085*2) итого 3433 рубля 30 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд П Р И Г О В О Р И Л: Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- два года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - два года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить Н. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Н. определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Н. оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания по настоящему делу. Взыскать с Н. в доход государства процессуальные издержки за работу адвоката на предварительном следствии в размере 3088 рубля 17 коп., и 343 руб.13 коп. за 1 день работы адвоката в суде. Взыскать с Н. в пользу ФИО2 3420 рублей. Вещественные доказательства, приемную квитанцию, справку <данные изъяты> Совета, хранить с материалами дела. Вещественные доказательства, фрагмент бумажных обоев, образцы буккальных эпителий изъятых у подсудимого Н., уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Председательствующий Ткаченко В.В.