Мотивированное
Апелляционное решение
Дата обезличена год С. Троицкое
... суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В., при секретаре Тишковой М.В.,
с участием истца Максимовой Н.И., представителя Татариновой М.Э.,
ответчика Максимовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., Алтайского края от Дата обезличена года по иску Максимовой ФИО13 к Максимовой ФИО14 о взыскании затрат, связанных с улучшением жилища, встречному иску Максимовой ФИО15 к Максимовой ФИО16 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Максимовой Н.Г. просила взыскать с ответчика стоимость произведенных в доме работ в размере 43424 рубля 74 копейки и судебные расходы в размере 2202 рубля 75 копеек. В обосновании иска указала, что с Дата обезличена г. она, вместе с мужем Максимовым С.В., проживала по адресу: ... разрез, ..., ..., в ..., ..., Алтайского края. Собственником данной квартиры являлась мать мужа Максимова Н.Г. Квартира была подарена ответчиком на свадьбу и дано обещание в дальнейшем зарегистрировать за ними право собственности на эту квартиру. Ответчик добровольно вселила их в квартиру, поставила на регистрационный учет, в связи с чем, они проживали в квартире по договору безвозмездного пользования.
В последствии брак с ФИО17 был расторгнут и она, по требованию собственника квартиры Максимовой Н.Г. выселении из квартиры в мае 2010 года.
За время проживания в указанной квартире с 1996 года по 2010 год, она, совместно с мужем ФИО4, за счет общих собственных средств, произвели неотделимые улучшения жилища, а именно провели в квартиру водопровод, произвели монтаж и подключение внутридомового газопровода. Произведенные улучшения значительно повысили стоимость указанного жилого помещения, все работы производились с разрешения ответчика, собственника жилого помещения.
В июле 2001 года, при проведении в квартиру водопровода, с учетом роста потребительских цен, половина стоимости затрат составила 15373 рубля.
В 2006 году при монтаже и подключении внутридомового газопровода ею были произведены затраты, с учетом половины настоящих цен 20281 рубль 48 копеек.
В связи с тем, что указанные расходы были произведены в браке совместно с супругом ФИО4, истец просила взыскать с Максимовой Н.Г. половину стоимости произведенных затрат с учетом цен, действующих на момент подачи искового заявления в общей сумме 35654 рубля 68 копеек.
В ходе рассмотрения иска ответчик Максимова Н.Г. обратилась со встречным иском Максимовой Н.И. просила взыскать с ответчика убытков в размере 13080 рублей, за демонтаж печи и водонагревательного котла в квартире, а так же слом забора.
Решением мирового судьи в иске Максимовой Н.И. к Максимовой Н.Г. и встречном иске Максимовой Н.Г. к Максимовой Н.И. отказано.
На указанное решение истец Максимова Н.И. подала апелляционную жалобу, где указала, что она не согласна с решением по её иску по тем основаниям, что суд при вынесении решения руководствовался тем, что ответчик не давала письменное согласие на производство не отделимых улучшений квартиры. Вместе с тем суд не учел, что ответчик приходилась бывшей свекровью и в доме делалось всё, с её устного согласия. Письменного разрешения у ответчика никто не брал, а законом получение письменного согласия собственником жилья не предусмотрено. Подтверждением устного согласие ответчика на проведение в квартиру водопровода и газа является то, что ответчик постоянно бывала в квартире, все видела и каких либо претензий по поводу проведение водопровода и газа в квартиру не предъявляла. Кроме того, после рождения двух детей, ответчик предлагала им продать указанную квартиру и купить жильё большей площади, о чем давалось объявление в газете. Таким образом, согласие ответчика на производство улучшения жилищных условий было получено. Максимова Н.И. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение удовлетворить её иск.
В письменном возражении ответчик Максимова Н.Г. на поданную апелляционную жалобу указала, что согласие на проведение водопровода и газа в свою квартиру, она своему сыну не давала, в гости к ним ходила редко и не видела, когда они всё это сделали. Сын с истицей жили плохо, поэтому она говорила сыну, что дарить им квартиру не будет.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец Максимова Н.И. и её представитель полностью поддержали исковые требования и доводы, изложенные в жалобе. Истец уточнила исковые требования, указав, что на проведение водопровода было затрачено 15372 рубля, а на проведение газа 20280 рублей 68 копеек, всего 35653 рубля 60 копеек. Исходя из 1/2 доли произведенных затрат с бывшим мужем ФИО4 просит взыскать с ответчика 17826 рублей 80 копеек. Кроме того, просит взыскать с Максимовой Н.Г. расходы на оплату госпошлины в сумме 713 рублей 12 копеек, 4000 рублей за услуги представителя, в том числе и за составление искового заявления, 700 рублей, расходы за предоставление справок.
Пояснила, что в раздел имущества с бывшим мужем ФИО4, сыном ответчика, затраты на проведение водопровода и газа она не включала. Какие реально затраты были произведены бывшим мужем ФИО4, за проведение водопровода в квартиру ответчика, ей не известно, документов, подтверждающих понесенные на эти цели расходы в июле 2001 года, у неё нет. Указанную в иске сумму она взяла из справки, выданной ООО «Номер обезличен» о возможных затратах на строительство водопровода при проведении его в настоящее время.
Сумма затрат на подведение газа в квартиру подтверждается копиями договоров и чеками по оплате услуг и стоимости материалов.
Ответчик Максимова Н.Г. исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает не обоснованными, пояснила, что действительно квартира, где проживал её сын и истица, принадлежит ей. Сын с женой жил в квартире безвозмездно, как в собственной, делал там то, что хотел, в том числе и заключал договора на проведение в квартиру газа, говорил, что это все достанется ей. Она ему разрешение на это не давала и не знала, что он делает. Водопровод и газ действительно были сыном проведены в квартиру. Кто давал объявление о продаже квартиры она не знает. Сын говорил, что на проведение водопровода и копку траншеи, он потратил 300 рублей, которые заплатил ФИО5, в раздел имущества указанные расходы её сын ФИО4 и Максимова Н.И. не включали, просит оставить решение мирового судьи без изменения, в том числе и в части своего встречного иска к Максимовой Н.И.
Свидетель ФИО6 подтвердил, что примерно в 2001 году он предложил ФИО2 С. вместе провести воду в квартиру, Максимов С. сказал, что посоветуется со своей матерью. После этого они провели водопровод. Ответчик знала о проведении водопровода в квартиру ФИО2 С., т.к. приходила неоднократно к сыну и водилась с его ребенком. За копку траншеи они расплатились отдельно, сантехников возили на рыбалку, сколько всего было затрачено средств ФИО2 С. на подведение водопровода ему не известно.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО3постоянно говорила сыну ФИО2 Сергею, что в квартиру нужно провести воду. На дне рождении ребенка истицы Максимовой ФИО18, она слышала, как ответчик Максимова Н.Г. говорила Сергею, что нужно проводить в квартиру газ, что потом можно продать её подороже.
Свидетель ФИО8 (тетя истицы) подтвердила, что она неоднократно слышала, как Максимова Н.Г. говорила своему сыну и Максимовой Н.И., что нужно проводить в дом воду и газ, денег у них не было, она предложила занять деньги у неё. Максимова Н.Г. сама давала 1000 рублей сыну на проектно-сметную документацию для проведения газа. В октябре в срочном порядке стали проводить газ в квартиру. На время проведения газа Максимова ФИО19 жила у неё, а когда вернулась, газ уже был проведен. Максимова Н.Г. при встречах постоянно радовалась, что в квартире есть и вода и газ.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что вопрос о проведение в квартиру водопровода и газа решался Сергеем, совместно с матерью Максимовой Н.Г. и она знала об этом.
Свидетель ФИО10 подтвердила, что Максимова Н.Г. присутствовала, когда проводили в квартиру воду и газ и сама желала этого.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что со слов ФИО5 Ю. ему известно, что за подведение водопровода ему заплатил ФИО20 200-300 рублей.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права и принять новое решение.
Нормами ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Максимова Н.Г. является собственником квартиры Номер обезличен, в доме Номер обезличен, ... разрез, в ..., ..., Алтайского края. В указанной квартире, с согласия Максимовой Н.Г. истица Максимова Н.И. проживала с семьёй в период с Дата обезличена года по Дата обезличена год, где была зарегистрирована, как член семьи.
За время совместного проживания Максимовой Н.И. в браке с ФИО4, сыном Максимовым Н.Г., в квартире ими был произведен комплекс неотделимых улучшений в виде проведения водопровода и газа за счёт собственных совместных средств. Указанные затраты не были включены в раздел имущества между супругами Максимовой Н.И. и ФИО4 и перешли в собственность Максимовой Н.Г. с Дата обезличена года, после фактического освобождения квартиры Максимовой Н.И. Данные обстоятельства Максимовой Н.Г. в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются материалами дела л.д. 19-21, 23, 27, 64-72, 150).
Стоимость затрат на выполнение работ по проведению в квартиру водопровода в 2001 году указана как 7686 рублей, однако, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 оплатил данные расходы, Максимовой Н.И. не предоставлено, более того, в судебном заседании истица подтвердила, что она не располагает сведениями о размере понесенных затратах на эти цели, в связи с чем, суд критически оценивает предоставленную истицей справку, выданную ООО «Номер обезличен» о возможных затратах на строительство водопровода при проведении его в настоящее время. Суд полагает, что ФИО4 было оплачено за копку траншеи при проведении водопровода в размере 300 рублей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу Максимовой Н.И. 150 рублей, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, ответчиком и распиской.
Производство и стоимость затрат на подключение в квартире газа в 2006 г. ФИО2 в размере 20280 рублей 68 копеек и подтверждены товарными чеками, квитанциями, квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором подряда, расчетом о стоимости услуг и монтажа внутридомового газопровода в 2010 году, справкой л.д. 16-21, 22, 33). Учитывая, что размер указанных затрат ответчиком не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину понесенных затрат в размере 10140 рублей 34 копейки.
Доводы ответчика Максимовой Н.Г., что все улучшения в квартире были произведены без её ведома и согласия, суд считает не обоснованным, поскольку, учитывая фактическим обстоятельства дела, суд признает установленным и доказанным, что работы, сыном ответчика ФИО4, были произведены с её ведома и согласия, как собственника, которые повлекли неотделимое улучшение качества квартиры.
Судом достоверно установлено, что Максимова Н.Г. не могла не знать о проводимых работах её сыном, и не совершила никаких действий по их пресечению, что соответствует пояснениями её и свидетелей в суде.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что сумма 1000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтверждены представленным кассовым чеком л.д. 88), является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы и государственную пошлину в размере 2107 рублей 61 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абзацем 2 ст. 328, п. ч. 4 ст. 362 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Алтайского края от Дата обезличена года в части иска Максимовой ФИО23 к Максимовой ФИО24 ФИО25 о взыскании затрат, связанных с улучшением жилища, - отменить, жалобу удовлетворить частично, в остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Максимовой ФИО26 в пользу Максимовой ФИО27 расходы, связанные с проведением в квартиру водопровода в размере 150 рублей, расходы, связанные с монтажом и подключением внутридомового газопровода в размере 10140 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 2107 рублей 61 копейку, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, итого 13397 рублей 95 копеек.
В остальной части иска Максимовой ФИО28 отказать за необоснованностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Бирюков В.В.