Мировой судья Долбешко Т.Н. №11-22/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Троицкое 24 декабря 2010 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Кшуевой И.Г.,
с участием: Араловой Н.А., ее представителя Колосовой С.Н., ИПБоЮЛ Тарачешникова А.В., его представителя Дарсалия И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИПБоЮЛ Тарачешникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
Араловой Н.А. к ИПБоЮЛ Тарачешникову А.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Аралова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> к ИПБоЮЛ Тарачешникову А.В. с иском о расторжении договора на выполнение работ.
В обоснование тр6ебований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение работ по бурению скважины под воду, установке насосной станции и разводке внутридомового водопровода. В это же время она внесла предоплату в размере 25 000 руб., работы должны были быть выполнены в течение 45 дней. Однако, с момента заключения договора и по настоящее время ответчик к выполнению работ не приступал. В связи с изложенным Аралова Н.А. просила расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Араловой Н.А. удовлетворены частично. Договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Араловой Н.А. и ИПБоЮЛ Тарачешниковым А.В. расторгнут. С ИПБоЮЛ Тарачешникова А.В. в пользу Араловой Н.А. взыскано 25 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего взыскано 27 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 010 руб.
В апелляционной жалобе ИПБоЮЛ Тарачешников А.В. просит указанное решение отменить в полном объеме, так как при его вынесении суд вышел за пределы исковых требований, а также нарушил нормы материального права. В частности, его вина в неисполнении спорного договора установлена не была, он договорные отношения не нарушал, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Сроки исполнения работ указаны 45 дней, ответчик в эти сроки уложился, приехал к истице с рабочими для бурения скважины, но впустить его в дом Аралова Н.А. отказалась. При рассмотрении дела истица ссылалась на то, что срок работ был установлен в 2 дня с момента подписания договора, однако, доказательств этому представлено не было. Вывод суда о том, что в договоре не определено место проведения работ и поэтому истица имела право не впускать ответчика в дом для проведения работ, необоснован. Объем оговоренных работ в виде бурения скважины под воду в доме и разводки внутридомового водопровода свидетельствует о том, что место исполнения договора - жилой дом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что отказ от договора со стороны Заказчика был получен истцом уже после того, как он выезжал к Араловой Н.А. для выполнения работ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что договор на выполнение работ, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению по причине неисполнения ответчиком условий договора. Следовательно, вина ответчика заключается в том, что он не приступил к выполнению работ.
Такие выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном толковании и применении норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарачешников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, Свидетельство о государственной регистрации).
ДД.ММ.ГГГГ между ИПБоЮЛ Тарачешниковым А.В. и Араловой Н.А. был подписан договор выполнения работ (л.д. 4), согласно которому Заказчик (Аралова Н.А.) поручает Исполнителю (ИПБоЮЛ Тарачешников А.В.) обязательства внутриотделочных и сантехнических работ согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).
Стоимость всех товаров и услуг составляет 50 000 руб. (п. 2.1). Заказчик при подписании договора выплачивает аванс стоимости настоящего договора до начала работ в размере 50 % от суммы договора. Оставшуюся часть суммы Заказчик выплачивает в день выполнения работ (п. 3.1).
Исполнитель обязуется выполнить полный объем работы, перечисленный в приложении к настоящему договору, в течение 45 дней с момента начатых работ (п. 4.1).
В соответствии с п. 6 указанного Договора ИПБоЮЛ Тарачешников А.В. взял у заказчика 25 000 руб. в качестве предоплаты по настоящему Договору.
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 7).
Согласно Приложению к указанному Договору, в перечень работ по адресу: <адрес>, входит: бурение скважины под воду (1 шт.), установка насосной станции (1 шт.), разводка внутридомового водопровода. Исполнитель гарантирует годовое обслуживание на выполненную работу (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Араловой Н.А. ответчику было направлено требование о расторжении указанного договора по причине того, что к выполнению работ, указанных в договоре, никто не приступил. Истица требовала расторгнуть договор и вернуть всю сумму аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, уведомление о вручении).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Таким образом, в качестве существенного условия договора (при отсутствии которого договор считается незаключенным) закон называет условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.
Как следует из п. 4.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить полный объем работы в течение 45 дней с момента начатых работ. При этом начальный срок выполнения работ сторонами не согласован.
Как следует из пояснений сторон, срок начала работ ими согласован не был. Истица пояснила, что ответчик должен был приступить к бурению скважины под воду сразу после заключения договора, сделать работу в течение двух дней. Ответчик указал на то, что срок начала работ определен через две недели после подписания договора, потом ссылался на то, что истица была поставлена на очередь, далее указал на то, что договор должен был быть исполнен им в ближайшее время.
С учетом изложенного суд признает указанный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное его условие, как срок начала выполнения работ.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, в данном случае необходимо исходить из того, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон.
Поскольку отношения между сторонами в данном случае основаны не на договоре, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).
Исходя из этого с ответчика не подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда по этому основанию, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.
Что касается взыскания с ИПБоЮЛ Тарачешникова А.В. предоплаты в размере 25 000 руб., внесенной Араловой Н.А., суд исходит из того, что здесь подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.
Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 25 000 руб., переданных последней при подписании договора.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает уточнить решение мирового судьи в части размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ), т.е. 25 000 руб., и составляет 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ИПБоЮЛ Тарачешникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИПБоЮЛ Тарачешникова А.В. в пользу Араловой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить в части размера взыскиваемых судебных расходов, взыскать с ИПБоЮЛ Тарачешникова А.В. госпошлину в размере 950 руб. в доход бюджета <адрес>.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное решение изготовлено: 29 декабря 2010 года