Мировой судья Мазалова М.И. №11-4/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Троицкое 14 февраля 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Кшуевой И.Г.,
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Радченко Р.Г. - Колосовой С.Н., Дудиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску Шелехова В.А. к Фомченко Н.А., Шелеховой Л.И., Радченко Р.Г., Дудиной Е.А. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Шелехов В.А. обратился в суд к Фомченко Н.А., Шелеховой Л.И., Радченко Р.Г., Дудиной Е. А. с иском о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли нежилого помещения в здании парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Шелеховой Л.И. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ супругиприобрели недвижимое имущество: 1/6 долю в указанном нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, раздел вышеуказанной доли не производился. В марте 2010 года во время посещения парикмахерской истцу стало известно о том, что вышеуказанная доля недвижимого имущества была продана его бывшей супругой Шелеховой Л.И. Фомченко Н.А. без согласия истца. Фомченко Н.А. знала, что отсутствует согласие собственника Шелехова В.А., но не придала данному факту значение. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Радченко Р.Г. к Шелеховой Л.И. и Фомченко Н.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную долю было зарегистрировано за Радченко Р.Г., а ДД.ММ.ГГГГ доля была подарена Дудиной Е.А.
Так как права собственника при продаже недвижимости были нарушены, истец просил признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли спорной недвижимости недействительными.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/6 долив праве собственности на нежилое помещение в здании парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шелеховой Л.И. и Фомченко Н.А., чьи права и обязанности покупателя были переведены на Радченко Р.Г., признан недействительным.
Договор дарения 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Р.Г. и Дудиной Е.А., также признан недействительным.
С Шелеховой Л.И. в пользу Радченко Р.Г. взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб. Спорная доля передана в натуре Шелеховой Л.И.
Мировой судья также указал, что государственную регистрацию права общей долевой собственности Шелеховой Л.И. на 1/6 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение необходимо произвести после выплаты Шелеховой Л.И. Радченко Р.Г. денежных средств, полученных по сделке, в размере 50 000 руб.
В своих апелляционных жалобах представитель Радченко Р.Г. - Колосова С.Н., Дудина Е.А. просят отменить указанное решение мирового судьи, так как к моменту совершения оспариваемой сделки купли- продажи брак Шелеховых был прекращен, супругами они уже не являлись, следовательно, нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение указанной сделки не требовалось. В данном случае необходимо было доказать, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно- совершая сделку, знала или должна была знать, что имущество относится к общему совместному имуществу супругов и второй супруг не согласен на совершение сделки, однако, доказательств недобросовестности другой стороны в указанной сделке суду представлено не было. Кроме того, восстановить имущественные интересы истца возможно путем взыскания с бывшей супруги стоимости его доли. Мировой судья в данном случае не должен был принимать признание иска Шелеховой Л.И., Фомченко Н.А., так как это привело к нарушению прав Радченко Р.Г., Дудиной Е.А.
В судебное заседание явились истец Шелехов В.А., представитель истца Максимовская Н.В., ответчик Фомченко Н.А., представитель ответчика Радченко Р.Г., Дудиной Е.А. -Колосова С.Н., третьи лица: Дюднева Е.А., Ковалева О.А., Жданова С.В., Просекова Л.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - Никифорова Н.Г.
Не явились ответчики Шелеховой Л.И., Радченко Р.Г., Дудиной Е.А., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Радченко Р.Г. и Дудиной Е.А. -Колосова С.Н. на доводах апелляционных жалоб настаивала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Шелехов В.А., а также его представитель Максимовская Н.В., с решением мирового судьи согласны, просили оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности Шелеховым В.А. в данном случае не пропущен по основаниям, изложенным в решении.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд полагает решение подлежащим отмене по основаниям п.п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Шелеховым В.А.и Шелеховой (Харитоновой) Л.И. был заключен брак (Т.1, л.д. 9).
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по выявлению победителя на право приобретения в собственность муниципального предприятия «<данные изъяты>» от 1992 года, победителем конкурса определен трудовой коллектив (Т.1, л.д.19-20).
ТОО «<данные изъяты>» (учредителем которого являлись члены трудового коллектива парикмахерской, в том числе Шелехова Л.И.- Т.1, л.д. 32) приобрело возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение в здании парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 67-68).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного нежилого помещения выступает ООО «<данные изъяты>», объект права - общая долевая собственность (Т.1, л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за Шелеховой Л.И. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/6 долю нежилого помещения в здании парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д.10,18).
ДД.ММ.ГГГГ супруги Шелеховы брак расторгли (Т.1, л.д. 7).
Таким образом, указанная доля в праве собственности на здание парикмахерской является общей совместной собственностью супругов Шелеховых.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Шелехов В.А. и Шелехова Л.И. произвели раздел совместно нажитого имущества, среди объектов отсутствует 1/6 доля нежилого помещения в здании парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 69-70).
В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, закон устанавливает презумпцию согласия всех участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом независимо от вида имущества и формы сделки. Не предоставляя повышенной охраны имущественных интересов бывшего супруга, законодатель стимулирует скорейший раздел общего совместного имущества, нажитого супругами в браке, в случае его расторжения.
При этом положения ст. 35 Семейного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как не распространяются на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, совершаемые бывшим супругом после расторжения брака.
Таким образом, указанная сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ Шелехова Л.И. заключила с Фомченко Н.А. договор купли - продажи вышеуказанной доли недвижимого имущества (Т.1, л.д. 71-72) за 50 000 руб., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (Т.1, л.д. 8, 10).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи вышеуказанной доли переведены с Фомченко Н.А. на Радченко Р.Г. в силу наличия у него преимущественного права покупки указанной доли. С Радченко Р.Г. в пользу Фомченко Н.А. взыскана покупная стоимость доли в размере 50 000 руб. (Т.1, л.д. 188).
В последующем Радченко Р.Г. подарил указанную долю Дудиной Е.А. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 1, л.д. 206), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности).
Мировой судья признал указанные сделки недействительными по тому основанию, что Фомченко Н.А. знала о том, что Шелехова Л.И. продает ей вышеуказанную долю без согласия Шелехова В.А., которое по закону было необходимо, но решила купить, т.к. ей негде было работать, т. е. действовала недобросовестно.
Вместе с тем, в данном случае не было учтено, что права Фомченко Н.А. по оспариваемому договору купли- продажи были переведены на Радченко Р.Г., что влечет за собой полное правопреемство по сделке, перемену лица в обязательстве. Следовательно, именно Радченко Р.Г. является покупателем по заключенному договору купли- продажи (п.3 ст. 250 ГК РФ).
В связи с этим заслуживает внимания довод апелляционных жалоб о том, что мировой судья не должен был принимать признание иска Фомченко Н.А. В данном случае признание иска указанными лицами не имеет правового значения, так как она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Несостоятельно указание представителя истца Максимовской Н.В. о том, что Фомченко Н.А. является первой стороной сделки, а Радченко Р.Г. стал стороной в договоре купли- продажи по решению суда, собственного волеизъявления Радченко Р.Г. не было. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 188), именно Радченко Р.Г. обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей.
Доказательств того, что при этом он знал об отсутствии согласия истца на отчуждение спорной доли Шелеховой Л.И., а также о том, что указанная доля находится в общей совместной собственности супругов Шелеховых, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Таким образом, недобросовестность Радченко Р.Г., а также последующего собственника спорной доли - Дудиной Е.А., не доказана, следовательно, оснований для признания указанных сделок недействительными у мирового судьи не имелось.
Как пояснила в судебном заседании представитель Радченко Р.Г., Дудиной Е.А. - Колосова С.Н., о том, что Шелехова Л.И., отчуждая спорную долю, действовала вопреки воле своего бывшего мужа, Радченко Р.Г., а в последующем и Дудина Е.А., не знали. Наоборот, Радченко Р.Г. полагал, что поскольку право собственности зарегистрировано только за Шелеховой Л.И. и данное имущество было приобретено в ходе приватизации, то иных участников долевой собственности, кроме лиц, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не имеется.
Таким образом, Радченко Р.Г. и Дудина Е.А. являются добросовестными приобретателями, поскольку, совершая указанные сделки, они не знали, что спорная доля является общим совместным имуществом Шелеховой Л.И. и ее бывшего мужа Шелехова В.А., брак между которыми был расторгнут более 4 лет назад. При продаже доли Шелехова Л.И. имела надлежащий титул на спорную долю - зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке.
Применив правила ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В данном случае истец не лишен права обратиться с требованием к бывшей супруге о взыскании стоимости 1/2 спорной доли в недвижимом имуществе.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Шелехова В.А.
Что касается распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., вопрос №4) поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Поскольку между сторонами имеется спор о праве собственности на 1/6 долю в объекте недвижимости, стоимость которой по договору купли-продажи составляет 50 000 руб., госпошлина в данном случае исчисляется из цены иска и составляет 1 700 руб.
Между тем, к заявлению приложена квитанция, подтверждающая уплату истцом госпошлины в размере 400 руб., что не соответствует приведенной норме закона. В связи с этим недостающая сумма госпошлины в размере 1 300 руб. подлежит доплате истцом (ст. 10 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционные жалобы представителя Радченко Р.Г. - Колосовой С.Н., Дудиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Шелехова В.А. - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелехова В.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с истца госпошлину в размере 1 300 руб. в доход бюджета Троицкого района.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное решение изготовлено: 18 февраля 2011 года.