Мировой судья Долбешко Т.Н. №11-3/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Троицкое 10 февраля 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Фроловой О.С.,
при секретаре Кшуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошниченко А.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мирошниченко А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований к Мирошниченко А.С., Черемисиной Е.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию за необоснованностью.
Мирошниченко А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что на оплату услуг его представителя - адвоката Дремина С.Ф.,- была затрачена указанная сумма, которую он и просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>». При этом размер оплаты труда адвоката был определен сторонами с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом времени, затраченного адвокатом Дреминым С.Ф. для оказания качественной юридической помощи.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мирошниченко А.С. удовлетворено частично, с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В частной жалобе Мирошниченко А.С. просит отменить указанное определение, так как из содержания соглашения № и окончательной суммой, выплаченной адвокату истцом, следует, что труд адвоката оценен исходя из требований вышеуказанного постановления, и говорить о завышенности данного размера нет оснований; Постановление совета АПАК во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ и является тем самым минимумом, разумным пределом, который должен ложиться в основу при определении судом размера вознаграждения за услуги представителя.
В судебном заседании Мирошниченко А.С., его представитель Дремин С.Ф. на доводах частной жалобы настаивали. Ответчик по делу Мирошниченко А.С. пояснил, что по вине энергетиков его дом был отключен от электроэнергии с обоснованием того, что он незаконно похищает электроэнергию. В связи с этим он был вынужден обратиться к услугам представителя за участие в суде, так как в силу своего здоровья и юридических знаний он не мог самостоятельно квалифицированно защитить свои права. Поскольку его опорочили в воровстве электроэнергии, ему потребовалась квалифицированная помощь юриста. Его представитель отработал в судебном заседании, в удовлетворении иска ОАО «<данные изъяты>» было отказано. Исходя из данных обстоятельств судья неправомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В отзыве на частную жалобу представитель ОАО «<данные изъяты>» Сухова С.П. указала, что с требованиями ответчика по иску не согласна, так как сумма на оплату услуг адвоката во много раз превышает сумму иска.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения Мирошниченко А.С., его представителя Дремина С.Ф., представителя ОАО «<данные изъяты>» Сухову С.П., изучив материалы дела, находит определение подлежащим отмене в части определения размера расходов на оплату услуг адвоката по следующим основаниям.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Мирошниченко А.С. с адвокатом Дреминым С.Ф., последний взял на себя обязательство ознакомиться с делом, подготовиться к его рассмотрению и представлять интересы Мирошниченко А.С. в судебном участке № <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>», исходя из следующих тарифов: за изучение дела- 2 500 руб., подготовку к ведению дела- 2 500 руб., ведение дела в суде- 5 000 руб. (л.д.76)
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Мирошниченко А.С. оплатил адвокату Дремину С.Ф. 10 000 руб. (л.д.74).
Судом установлено, что по настоящему делу дважды была назначена подготовка, второй раз - в связи с привлечением соответчика Черемисиной Е.Н. Оба раза при проведении подготовки по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участвовал адвокат Дремин С.Ф. - л.д.20; л.д.24.
По делу состоялось одно судебное заседание (л.д. 65), в котором интересы ответчика Мирошниченко А.С. также представлял адвокат Дремин С.Ф., действующий на основании удостоверения № и ордера №.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.
Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., мировой судья не учел следующие заслуживающие внимания обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 34-40), адвокатом Дреминым С.Ф. было проведено обследование места разрыва кабеля на фасадной части домовладения ответчика, с помощью фотоаппарата изготовлены соответствующие фототаблицы в количестве 7 штук, которые в дальнейшем выступили одним из основных доказательств по гражданскому делу, свидетельствующих о невиновности ответчиков (л.д. 69- оборот).
Кроме того, в данном случае иск был предъявлен юридическим лицом к гражданину, который вступает потребителем электроэнергии по заключенному между сторонами договору энергоснабжения, т.е. изначально является более слабой стороной. При этом Мирошниченко А.С. имеет средне - специальное образование (ПТУ), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (справка МСЭ №), что препятствует ему в полной мере осуществлять защиту своих прав в суде самостоятельно.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом довод истца о том, что цена иска составляет 1 257, 90 руб., в то время как за услуги адвоката Мирошниченко А.С. заплатил 10 000 руб., что свидетельствует о нецелесообразности несения ответчиком данных расходов, не может быть принят во внимание. Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право гражданина вести свои дела в суде также через представителей, чем и воспользовался ответчик Мирошниченко А.С.
Оценивая обоснованность несения Мирошниченко А.С. указанных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает также представленное ответчиком в качестве доказательства Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д. 75).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирошниченко А.С. 8 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Мирошниченко А.С. удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера расходов на оплату услуг адвоката отменить, вынести в этой части новое определение, которым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Мирошниченко А.С. 8 000 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Фролова