Мировой судья Долбешко Т.Н. Дело № 11-6/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Троицкое 03 марта 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Кшуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тур В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тур В.П. к ОАО «Алтайгазпром», Вовченко А.Г., Антонову Н.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тур В.П. обратилась в суд к ОАО «Алтайгазпром» с иском о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что при проведении газа ей подключили в систему отопления насос циркуляционный стоимостью 3 500 руб. Указанный насос подключал Антонов Н.А., а покупал Вовченко А.Г., который включил его в стоимость газового оборудования. В последующем истица обнаружила, что она дважды уплатила за указанный насос: один раз антонову Н.А. 3 500 руб., второй раз - Вовченко А.Г. 3 500 руб. Полагала, что поскольку цена насоса не указана в руководстве по эксплуатации, насос включен в стоимость газового оборудования и составляет 2 865, 4 руб. В связи с изложенным, истица просила взыскать указанную сумму - 3 500 руб., уплаченную за насос, а также моральный вред в размере 5 000 руб. (ей пришлось собирать различные справки, обращаться в суд, она пожилой человек). Всего просила взыскать 8 500 руб.
В процессе рассмотрения дела Тур В.П. требования уточнила, указав, что и Антонову Н.А. она уплатила за насос 3 500 руб., а также дополнительно за комплектующие к насосу в сумме 509 руб., всего уплатила 4 009 руб. с учетом первоначальных требований просила взыскать с ответчика 7 509 руб. за насос циркуляционный и компенсировать моральный вред. Всего просила взыскать 12 509 руб.
Во время рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Вовченко А.Г. и Антонов Н.А.
В судебном заседании истица указанные требования поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей провели газ, одновременно ей установили в систему отопления насос циркуляционный. Согласно договору на строительно- монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость оборудования указана в размере 17 172 руб., в то время как согласно имеющемуся кассовому чеку за оборудование заплачено 13 672 руб. По мнению истицы в договоре указана сумма со стоимостью циркуляционного насоса в размере 3 500 руб., итого разница в суммах, указанных в договоре и чеке составляет 3 500 руб.
Путем математического расчета она установила, что она заплатила за указанный насос три раза. Полагала, что ДД.ММ.ГГГГ Вовченко А.Г., приобретая газовое оборудование на сумму 13 672 руб., включил в него стоимость насоса, но не указал насос в кассовом и товарном чеках. Путем расчета она установила, что стоимость насоса составляет 2 865, 4 руб. Вся работа по установке газового оборудования и отопления была выполнена в рабочее время Антоновым Н.А., который дополнительно для насоса приобретал комплектующие на сумму 634, 6 руб. Тур В.П. считала, что Антонов Н.А. второй раз взял с нее деньги за насос в сумме 3 500 руб., о чем указал в своей записке. Дополнительно к насосу им были приобретены комплектующие на сумму 509 руб.
Исходя из изложенного, истица указала, что общая сумма переплаты за насос циркуляционный составила 7 509 руб., при этом 3 500 руб. взял сначала Вовченко А.Г., затем 4 009 руб.- Антонов Н.А. Причиненный ей указанными действиями моральный вред она оценивает в сумме 5 000 руб. Всего просила взыскать с ответчиков 12 509 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тур В.П. отказано в связи с отсутствием доказательств переплаты.
В апелляционной жалобе Тур В.П. просит отменить указанное решение, так как она заплатила за циркуляционный насос трижды; НДС по договору от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно переложен на нее.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Алтайгазпром» Ахапкин А.А. указал, что работники ОАО «Алтайгазпром» работы по установке и подключению к системе отопления насоса циркуляционного по адресу: <адрес>, не производили, этим занимался Антонов Н.А. как физическое лицо в нерабочее время; истицей не представлены доказательства переплаты за насос циркуляционный.
В судебном заседании Тур В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Вовченко А.Г. суду пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, насос циркуляционный для системы отопления для Тур В.П. он не покупал, деньги с нее не брал. Насос циркуляционный входит в комплектующие к системе отопления, в газовое оборудование он не входит.
Представитель ОАО «Алтайгазпром» Ахапкин А.А. с апелляционной жалобой Тур В.П. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что ОАО «Алтайгазпром» не занимается установкой оборудования для систем отопления и водоснабжения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тур В. П. к ОАО «Алтайгазпром» о взыскании переплаченной суммы по договору было установлено, что ОАО «Алтайгазпром» при проведении работ по газификации жилого дома, принадлежащего Тур В.П., выполнил все согласованные сторонами условия договора и требования действующего законодательства. Антонов Н. А. самостоятельно, в нерабочее время, по договоренности с истицей, осуществлял подключение к системе отопления газовых приборов и газового оборудования, т. е. как физическое лицо. В связи с изложенным, полагал, что ОАО «Алтайгазпром» является ненадлежащим ответчиком в данном судебном споре.
Антонов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Алтайгазпром» - Ахапкина А.А., Вовченко А.Г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истицы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был проведен газ.
Согласно договору подряда на строительно- монтажные и пуско-наладочные работы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Алтайгазпром» обязуется произвести газификацию по указанному адресу, заказчиком выступает Тур В.П. (л.д. 22). При этом стоимость оборудования составляет 17 172 руб., стоимость строительно- монтажных и пуско- наладочных работ- 10 681, 76 руб. (п.2.1 Договора, квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения- л.д. 26).
Газовое оборудование, в которое входили: счетчик <данные изъяты>, котел <данные изъяты> «<данные изъяты>», газовод №, абсокартон <данные изъяты>, было приобретено мастером <адрес> участка ОАО «Алтайгазпром» Вовченко А.Г., на сумму 13 672 руб. (товарный чек- л.д. 28, квитанция к приходно- кассовому ордеру- л.д. 27).
Довод Тур В.П. о том, что в указанной смете также заложена стоимость насоса, поскольку фактически ей был поставлен другой газовый котел, стоимость которого ниже, чем указано в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тур В.П. к ОАО «Алтайгазпром» о взыскании переплаченной суммы по договору на строительно- монтажные и пуско- наладочные работы, компенсации морального вреда, в жилом доме, принадлежащем Тур В.П., фактически установлен котел <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 82-оборот).
В соответствии со справкой, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 80), стоимость указанного котла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 800 руб., как и указано в товарном чеке.
Кроме того, как пояснил Вовченко А.Г., насос циркуляционный для системы отопления для Тур В.П. он не покупал, деньги с нее не брал, кем был приобретен указанный насос, он не знает.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Вовченко А.Г. приобретал для истицы насос циркуляционный, Тур В.П. суду не представлено.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (более 1 000 руб.)
В судебном заседании суда первой инстанции на основании показаний Антонова Н.А. было установлено, что им подключено газовое оборудование к системе отопления, в которую вмонтирован насос циркуляционный, что не оспаривается сторонами. Подключение газового оборудования к системе отопления и монтаж насоса циркуляционного производил Антонов Н.А. в свободное от работы время по устной договоренности с Тур В.П. и по ее согласию, денег за насос он с истицы не брал. Какого- либо письменного договора на выполнение указанных работ между сторонами заключено не было.
Доказательства, опровергающие данные выводы мирового судьи, истицей не представлены.
Доводы Тур В.П., что такими доказательствами выступают её математические расчеты, записи Антонова Н.А. (л.д. 32), не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае такими доказательствами могли бы выступить письменные договоры с ответчиками о приобретении ими насоса циркуляционного для истицы, расписки о получении ими денег и др.
Указание Тур В.П. на то, что НДС по договору от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно переложен на нее, необоснованно. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, НДС (18%) составил 2 085, 56 руб. Вместе с тем, указанная сумма не была дополнительно взыскана с Тур В.П., так как данный налог учитывается уже при формировании цены товара.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вовченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса продавец магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> «Б», ФИО7, пояснила, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформляла она, в нем указана стоимость оборудования в сумме 13 692 руб., в том числе НДС 18%- 2 085, 56 руб. Вместе с тем, данная сумма входит в стоимость товара и на ордере печатается кассовым аппаратом автоматически, но при покупке товара за наличный расчет с покупателя не взимается (л.д. 75).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Тур В.П. является законным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает то обстоятельство, что Управлением <данные изъяты> <адрес> Тур В.П. была оказана единовременная материальная помощь в размере 20 000 руб. на газификацию дома, в то время как затраты истицы составили 24 353, 76 руб. (л.д. 11).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Между тем, к исковому заявлению Тур В.П., а также апелляционной жалобе не приложена квитанция, подтверждающая уплату госпошлины.
Как следует из заявленных требований, с ответчика ОАО «Алтайгазпром» истица просила взыскать 3 500 руб., а также компенсацию морального вреда. Вместе с тем, по указанным требованиям от уплаты госпошлины истица освобождена, так как они вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».
С Антонова Н.А. как с физического лица она просила взыскать 4 009 руб., а также компенсацию морального вреда. В связи с этим госпошлина составляет 400 руб. + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда) + 100 руб. за подачу апелляционной жалобы, итого: 700 руб.
Указанная неуплаченная при подаче искового заявления, апелляционной жалобы сумма госпошлины в размере 700 руб. подлежит доплате истцом (ст. 10 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Тур В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тур В.П. госпошлину в сумме 700 руб. в доход бюджета <адрес>.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное определение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.