РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое Дата обезличена года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Хрупиной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело в апелляционном порядке по иску FIO2 к ОАО ФИО3 о взыскании переплаченной суммы по договору на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
FIO2 обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... с иском к ОАО ФИО3 о взыскании переплаченной суммы по договору на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она обратилась в Троицкий участок ОАО ФИО3 с просьбой по газификации жилого дома, расположенного по адресу ..., ..., с заявлением о выдаче технических условий на проектирование и выполнение проекта газооборудования жилого дома. За проект она заплатила 1000 рублей. Ответчиком были изготовлены технические условия и проект газоснабжения вышеуказанного жилого дома, в соответствие с которым в указанном жилом доме должен быть установлен отопительный котел КСГВ -10 и газовая плита ПГ -4. Считает, что представленный проект ответчика не соответствует действительности, фактически у нее установлена 3-х конформная газовая плита и котел КСГВ -8, а не КСГВ-10. Считает, что представленный проект изготовлен не на ее дом. Просила взыскать с ответчика размер переплаты по выполненной работе в сумме 10 720 рублей, 1000 рублей стоимость проекта, расходы связанные с поездкой в ... в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, всего 17 020 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму переплаты 7020, 12 рублей, 1000 рублей за ненадлежащее изготовленную проектно-сметную документацию, компенсацию морального вреда 2500 рублей, транспортные расходы 2800 рублей, всего 13 320 рублей 12 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года иск FIO2 удовлетворен частично, с ОАО ФИО3 взыскано в пользу FIO2 стоимость проектно-сметной документации в размере 1000 рублей, 600 рублей 64 копейки разницу наряда-заказа с прейскурантом, транспортные расходы 2800 рублей и 500 рублей компенсация морального вреда, всего взыскано 4900 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказано за необоснованностью. Также с ОАО ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Представителем ответчика ОАО ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, в иске FIO2 отказать за необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что выданные FIO2 технические условия не являются проектной документацией и в ее состав не входят в соответствии со ст.12 Градостроительного кодекса РФ, тогда как суд взыскал с ОАО ФИО3 в пользу тур В.П. стоимость проектно-сметной документации в сумме 1000 рублей, ссылаясь на то, что выданные истцу технические условия газификации жилого дома принадлежащего истцу не соответствуют фактически выполненной работе: в жилом доме установлено газовое оборудование не соответствующее проекту. В судебном заседании не был установлен факт несоответствия выданной проектно-сметной документации СНиПам или нормам действующего законодательства. Показаниями свидетелей также не подтвержден факт не соответствия нормам действующего законодательства построенного объекта капитального строительства. Односторонний отказ от исполнения договора на разработку проектно-сметной документации после его полного исполнения Обществом не предусмотрен нормами действующего законодательства Истцом результат работ по договору на строительно-монтажные работы был принят без замечаний и оплачен, что подтверждается квитанцией - серия АБ Номер обезличен, кроме того, объект введен в эксплуатацию и подключен к газораспределительной сети. Истец пользуется природным газом. Таким образом, работы по подготовке проектно-сметной документации были не только выполнены ОАО ФИО3 в полном объеме, но и на основе данной документации проведены строительные работы. Взыскивая с ответчика стоимость проектной документации мировой судья фактически расторгает в одностороннем порядке исполненный договор без возмещения Подрядчику фактически понесенных расходов, что является нарушением действующего законодательства. Истец до момента подачи искового заявления в суд, в адрес ОАО ФИО3 требований не заявлял, тогда как это право прописано в ст.737 ГК РФ и в ст.18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».
Суд также взыскал с ответчика в пользу FIO2 разницу наряд-заказа с прейскурантом в сумме 600 рублей 64 копейки, поскольку счел, что согласно прейскуранта стоимость пуск газа - позиция 3.36 составляет 335 рублей, а в наряд заказе на оплату услуг FIO2 указана цена 935,64 рублей. В наряд заказе указана позиция - первичный пуск газа -«Первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты и отопительного аппарата, согласно пре йскуранта стоимость составляет 935,64 рублей, однако в наряде-заказе отмечено как 3.36 - « То же, при установке отопительного аппарата» - согласно прейскуранта составляет 335 рублей. Т.о. налицо техническая ошибка, поскольку в действительности истцу была оказана услуга именно - «Первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты и отопительного аппарата ( при установке счетчика применяется коэффициент 1,08)» - согласно прейскуранта стоимость составляет 935,64 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются ответом главного инженера ОАО ФИО3 Истцом указанный факт не оспаривался и не опровергался, а оказание ответчиком услуг, а именно «первичный пуск газа» подтверждено показаниями свидетелей.
Также суд признал расходы понесенные истцом на поездки в ... в ОАО ФИО3 в полном объеме, т.е. в сумме 2800 рублей. Представленные копии товарных чеков не могут быть приняты во внимание и рассмотрены как относимое доказательство, поскольку из них не усматривается связь с рассматриваемым делом в нарушении ст.59 ГПК РФ. (отсутствует дата и год выдачи, не указан маршрут и т.д.)
В части взыскания морального вреда автор апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Поскольку ответчиком при проведении работ на объекте: газификация жилого дома по адресу: ..., ...» выполнило все согласованные сторонами условия договора и требования действующего законодательства РФ, то возложение на ОАО ФИО3 компенсации FIO2 морального вреда в сумме 500 рублей является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истица иск поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, в иске FIO2 отказать.
Суд считает исковые требования FIO2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, стороны Дата обезличена года заключили договор на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по газификации жилого дома, принадлежащего истице, по адресу ..., ... л.д.8-11).
На основании заявления FIO2 ответчиком произведено обследование жилого дома и составлены технические условия на проектирование газоснабжения природным газом жилого дома, которыми предусмотрены установка в доме газовой плиты ПГ-4 и газового котла КС-ГВ-10 (Л.д.132-139).
За составление указанной документации истцом оплачено ответчику 1000 рублей.
Взыскивая в пользу истца 1000 рублей, мировой судья исходил из того, что фактически при газификации дома истицы вместо котла КС-ГВ-10 был установлен газовый котел «Данко», а вместо газовой плиты ПГ-4 газифицирована газовая плита ПГ-3.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствие со ст.720 ч.1 ГК РФ заказчик вправе осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе,немедленно заявить об этом заказчику.
Указанные истцом несоответствия в технических условиях на проектирование газоснабжения жилого дома фактически выполненным работам, не свидетельствуют об ухудшении результатов работы или об ее недостатках. Истцом результат работы по договору был принят и оплачен, объект введен в эксплуатацию и подключен к газораспределительной сети, истец с февраля 2008 года и до настоящего времени пользуется газом.
Также необоснованны выводы мирового судьи о несоответствии стоимости услуг по первичному пуску газа в жилой дом истицы прейскуранту цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному приказом генерального директора ОАО ФИО3
Согласно названного прейскуранта стоимость первичного пуска газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты и отопительного аппарата составляет 935,64 руб.л.д.36).
Ответчиком оказаны именно такие услуги истице.
То обстоятельство, что в наряде-заказе на оплату услуг неправильно указана позиция прейскуранта (3.36), не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, поскольку в наряде-заказе 935,64 руб. соответствует наименованию услуги «первичный пуск газа», стоимость этой услуги соответствует прейскуранту цен л.д.31).
При рассмотрении дела судом не установлено оплаты истицей услуг, оказанной ей ответчиком в размере большем, чем предусмотрено договором подряда.
Согласно названного договора подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы по газификации жилого дома истицы, при этом истица взяла на себя обязательство по оплате стоимости оборудования, необходимого для газификации дома, в размере 17172 рубля и стоимости работ в размере 10681,76 рублей, всего 27853, 76 рублей л.д.8-10).
Фактически истицей оплачено ответчику 24353 рубля, из них 13672 рубля - стоимость оборудования, 10681,76 рублей - стоимость работ л.д.14).
Доводы истицы о том, что она фактически оплатила ответчику большую сумму, материалами дела не подтверждаются.
При этом в заявлении истицы на имя начальника Главного управления Алтайского края по социальной защите населения от Дата обезличена года об оказании ей материальной помощи в связи с газификацией дома указано, что расходы составили 24 353,76 рублей.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и интересов истца ответчиком при выполнении указанных работ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы истца о понесенных им транспортных расходах для поездки в ... к ответчику осенью 2009 года, не доказаны. Ответчик указанный факт отрицает. Представленные истцом товарные чеки на оплату услуг такси на сумму 2800 рублей достаточным доказательством указанных убытков не являются, поскольку товарные чеки без даты их выдачи, кроме того, при рассмотрении настоящего дела причинение ответчиком убытков истцу при оказании названных выше услуг не установлено.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу по иску FIO2 к ОАО ФИО3 о взыскании переплаченной суммы по договору на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, компенсации морального вреда.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по делу по иску FIO2 к ОАО ФИО3 о взыскании переплаченной суммы по договору на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске FIO2 к ОАО ФИО3 о взыскании переплаченной суммы по договору на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Зайцева Л.Н.