АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С.Троицкое 1 апреля 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Хрупиной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мешалкина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Мамаевой Г.Е. к Мешалкину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Мешалкина Г.А. к Мамаевой Г.Е., Актешевой Л.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
Мамаева Г.Е. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к Мешалкину Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения постройки, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес> в виде сарая размером 3х4 м.
В обоснование иска указала, что названный сарай принадлежал собственнику <адрес> в <адрес> Актешевой Л.Ф., какие-либо документы на сарай отсутствовали, однако указанным сараем Актешева Л.Ф. пользовалась с момента приобретения ею указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Актешева Л.Ф. по расписке продала Мамаевой Г.Е. указанный сарай за 30 000 рублей, с указанного времени сараем стала пользоваться Мамаева Г.Е.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Мешалкин Г.А., ссылаясь на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе торгов купил квартиру Актешевой Л.Ф. и поэтому сарай становится его собственностью, самовольно занял сарай, сорвав замок на двери и повесив свой замок.
Считая действия ответчика незаконными, Мамаева Г.Е. просила суд истребовать сарай из чужого незаконного владения.
Мешалкин Г.А. в свою очередь обратился к мировому судье со встречным иском к Актешевой Л.Ф. и Мамаевой Г.Е. о признании сделки купли-продажи сарая недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что Мамаева Г.Е. не приобрела права собственности на сарай, т.к. не зарегистрировала свое право на сарай как объект недвижимости в установленном законом порядке, договор купли-продажи сарая не был составлен надлежащим образом, имеется лишь расписка в подтверждение получения Актешевой Л.Ф. от Мамаевой Г.Е. 30 000 рублей за сарай, в расписке объект недвижимости не конкретизирован. К тому же на момент составления расписки Актешева Л.Ф. не являлась собственником сарая и следовательно не могла им распорядиться. Сарай является собственностью жильцов <адрес> в <адрес> и поэтому должен следовать судьбе главной вещи - квартиры Актешевой Л.Ф. А поскольку квартира Актешевой Л.Ф. куплена на торгах Мешалкиным Г.А., то он имел право на занятие указанного сарая.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мамаевой Г.Е. удовлетворен, сарай изъят из владения Мешалкина Г.А. В удовлетворении встречных исковых требований Мешалкина Г.А. отказано за необоснованностью.
На решение мирового судьи Мешалкиным Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Мамаевой Г.Е. отказать и удовлетворить его встречный иск.
В обоснование жалобы Мешалкин Г.А. указал, что сараи на придомовой территории были построены застройщиком - <данные изъяты> ремзаводом для жильцов <адрес> более 40 лет назад. После приватизации квартир жильцы дома продолжали пользоваться своими сараями, при этом при смене собственника квартиры сарай автоматически переходил к новому владельцу квартиры. Таким образом, сараи являются в порядке ст.36 ЖК РФ объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Кроме того, Актешева Л.Ф. собственником сарая не являлась и соответственно не имела права на отчуждение сарая Мамаевой Г.Е. Также в настоящее время собственниками жилого <адрес> в <адрес> принято решение об оформлении в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.
В судебном заседании Мамаева Г.Е. иск поддержала, Мешалкин Г.А. иск Мамаевой не признал, поддержал свой встречный иск.
Ответчик Актешева Л.Ф. с иском Мешалкина Г.А. не согласна, пояснив, что она владела сараем с 2006 года, сарай не является объектом недвижимого имущества и поэтому она была вправе его продать любому лицу как владелец сарая.
В соответствие со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.305 ГК РФ названное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Г.Е. купила у Актешевой Л.Ф. за 30 000 рублей спорный сарай, расположенный на придомовой территории <адрес> в <адрес>, что подверждается актом приемом передачи имущества и распиской Актешевой Л.Ф. в получении денег (л.д.10-11).
Указанным сараем Актешева Л.Ф. пользовалась с момента приобретения ею в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. При этом правоустанавливающие документы на сарай у Актешевой Л.Ф., как и предыдущих владельцев сарая, отсутствуют.
Мамаева Г.Е. владела с ДД.ММ.ГГГГ сараем как добросовестный приобретатель, при этом основания для истребования у нее сарая Мешалкиным Г.А. отсутствуют, поскольку Мешалкин Г.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регитсрации № (л.д.36).
При этом, как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, предметом торга являлась только названная выше квартира.
Доводы Мешалкина Г.А. о том, что сарай является объектом, предназначенным для обслуживания основного объекта недвижимости - квартиры, и поэтому должен следовать судьбе главной вещи, основаны на неправильном толковании закона, поскольку сарай является самовольной постройкой и не отвечает требованиям п.1 ст.36 ЖК РФ, в соответствие с которым собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющаяся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и т.п.
Спорное имущество не является и объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, расположенном на земельном участке, на котором расположен дом.
На момент разрешения настоящего спора земельный участок, на котором расположен дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, не оформлен в общую долевую собственность жильцов дома.
Мировым судьей также обоснованно оставлен без удовлетворения встречный иск Мешалкина Г.А. к Мамаевой Г.Е., Актешевой Л.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отказывая Мешалкину Г.А. во встречном иске, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что между Актешевой Л.Ф. и Мамаевой Г.Е. состоялся договор купли-продажи имущества, условия договора между продавцом и покупателем были согласованы и исполнены каждой из сторон.
При этом, учитывая отсутствие у истца Мешалкина Г.А. каких-либо доказательств нарушения его прав данной сделкой, во встречном иске обоснованно отказано, поскольку защите в суде подлежит только нарушенное право.
С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мешалкина Г.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мамаевой Г.Е. к Мешалкину Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Мешалкина Г.А. к Мамаевой Г.Е., Актешевой Л.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Г.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Зайцева Л.Н.