РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое 20 апреля 2011 г.
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Хрупиной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чумирина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № № Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красикова В.И. к Чумирину А.Г. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Красиков В.И. обратился в судебный участок № <адрес> с иском к Чумирину А.Г. о возмещении ущерба в размере 8 264 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> на разрезе <адрес> принадлежащий ответчику бык, находясь без присмотра, подошел к автомобилю истца <данные изъяты> регзнак <данные изъяты>, и рогами стал царапать заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде царапин на заднем бампере и задней двери багажника. Размер ущерба согласно оценки ООО «<данные изъяты>» составил 8 264 руб., ответчик отказывается добровольно возместить ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 8 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., 1757 руб. в возмещение издержек, связанных с почтовыми и транспортными расходами.
Чумириным А.Г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит решение отменить и в иске Красикову В.И. отказать, т.к. истцом не представлено достаточных доказательств, что вред автомобилю был причинен именно быком, принадлежащим ответчику.
В судебном заседании Красиков В.И. иск поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Чумирин А.Г. просил в иске отказать, решение мирового судьи отменить.
Суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в иске Красикову В.И. отказать по следующим основаниям.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возместит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ответчику бык, находясь возле домовладения истца, рогами касался автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение Чумириным А.Г. правил содержания животных, выразившихся в оставлении без присмотра быка красной масти на <адрес> в <адрес>, при этом из объяснений Чумирина А.Г. следует, что в указанное время его бык действительно оказался без присмотра (л.д.22); постановлением административной комиссии при администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года «об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности (л.д.47).
Однако доводы истца о том, что при касании рогами животное повредило задний бампер и заднюю дверь автомобиля, материалами дела не подтверждаются.
Согласно заключения авто-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, основная часть лакокрасочных повреждений заднего бампера образована не в результате контакта с рогами быка (в любом их состоянии). Остальные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и повреждения задней двери автомобиля <данные изъяты> образованы в не в результате контакта с неповрежденными (не сломанными) рогами быка. Если рога были сломаны, решить вопрос о том, могли ли остальные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и повреждения задней двери автомобиля образоваться при контакте с рогами быка, не представилось возможным в связи с невозможностью определить состояние их поверхности на момент происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями животного, принадлежащего ответчику, и лакокрасочными повреждениями на задней части автомобиля истца.
В связи с изложенным решение мирового судьи следует отменить полностью и принять новое решение, которым в иске Красикову В.И. отказать.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что ответчиком оплачены расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 3615 рублей, указанную сумму следует взыскать с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красикова В.И. к Чумирину А.Г. о возмещении ущерба отменить и принять новое решение, которым в иске Красикова В.И. к Чумирину А.Г. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.
Взыскать с Красикова В.И. в пользу Чумирина А.Г. в возмещение судебных расходов 3615 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Зайцева Л.Н.