Мировой судья ФИО10 №11-10/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Троицкое 04 мая 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Кшуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизикова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сизикова А.А. к <данные изъяты> Дорофееву А.Н. о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Сизиков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 Дорофеевым А.Н. и взыскании уплаченной суммы.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» приобрёл электробензонасос для автомобиля за <данные изъяты> рублей. Насос был продан без паспорта и гарантийного талона. После покупки насоса в нём были обнаружены недостатки, он обратился в магазин с просьбой обменять его. Электробензонасос ему заменили на другой, но он оказался с теми же недостатками, что и первый. При обращении в магазин с просьбой взять электробензонасос обратно и вернуть ему деньги он получил отказ.
В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи электробензонасоса, взыскать с ответчика его стоимость в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сизикову А.А. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Сизиков А.А. просит отменить указанное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований, так как экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем отсутствуют сведения о квалификации экспертов, его образовании, стаже работы, само заключение не мотивировано; при назначении повторной судебно- технической экспертизы по его ходатайству расходы по её оплате (около <данные изъяты> руб.) суд возложил на истца, что является нарушением ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, который присутствовал при проведении экспертизы ЗАО «<данные изъяты>»; продавцом в данном случае нарушены положения п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ему был передан товар, не пригодный для использования в соответствии с теми целями, которые были указаны покупателем; ему был продан товар, который не может быть использован на его автомобиле, т.е. некачественный.
В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивал, пояснил аналогично заявлению.
Ответчик Дорофеев А.Н., его представитель Глумов А.И. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу приведенной нормы закона определение конкретной цели имеет значение в случае, когда покупатель четко не представляет, каким качественным показателям должен соответствовать необходимый ему товар, но знает, для чего он будет его использовать. Эти конкретные цели могут содержать указания на конкретные характеристики товара.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и расторжения договора купли-продажи.
Указанное положение отражено и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 указанного Закона РФ продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сизиков А.А. приобрел у ФИО1 Дорофеева А.Н. в магазине «<данные изъяты>» электробензонасос <данные изъяты>, каталожный номер №, за <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на электробензонасос не установлен.
При покупке указанного товара истец сообщил продавцу, что указанный насос необходим для использования в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска. Продавец спросила у него свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан ВИН - код, по которому подбирают запасные детали, и предложила насос, пояснив, что других бензонасосов для его машины не выпускают.
Электробензонасос на автомобиль был установлен самим истцом, после установки автомобиль заводился, но не двигался и не разгонялся. В связи с этим истец пришел к выводу о том, что данный насос не подходит для эксплуатации на его автомобиле, т. к. не закачивает нужное количество топлива.
Истец поехал в <адрес>, обратился к ФИО1 с требованием обменять указанный насос на другой такой же со ссылкой на неисправность товара. Продавец предложил ему вернуть бензонасос и получить обратно уплаченные за него деньги, указав, что неисправность не в бензонасосе, а в системе автомобиля, пояснила, что при обмене купленного бензонасоса на такой же ничего не изменится (л.д. 63,99). На указанное предложение продавца покупатель ответил категорическим отказом, сказал, что ему нужен бензонасос, а не деньги, просил обменять бензонасос на такой же, только исправный, другой бензонасос не просил. Продавец ФИО5 обменяла купленный Сизиковым А.А. бензонасос на такой же (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ Сизиков А.А. обратился с претензией к ФИО1 Дорофееву А.Н. с указанием на то, что купленный им электробензонасос не удовлетворяет техническим условиям его автомобиля, просил вернуть ему деньги или предоставить аналог электробензонасоса, удовлетворяющего техническим условиям указанной модели автомобиля, на что ему было отказано (л.д. 5).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара покупателем. При этом требование продать товар именно в соответствии с техническими характеристиками автомобиля <данные изъяты>, указанными в руководстве по эксплуатации к данному автомобилю (с каталожным номером № либо №), покупатель не предъявлял. Продавцом был выполнен подбор товара согласно имеющимся каталогам <данные изъяты> по модели двигателя автомобиля (л.д. 75-77), согласно которым насос соответствует техническим характеристикам автомобиля истца, пояснил, что других бензонасосов на его автомобиль в продаже не имеется, на что покупатель был согласен.
Впоследствии требование покупателя при его обращении о замене товара было исполнено, истцу было разъяснено, что у продавца, согласно каталогу, имеется в продаже для его автомобиля только бензонасос с каталожным номером №, который по техническим параметрам, указанным в каталоге, подходит к его автомобилю <данные изъяты>, № года выпуска, было предложено получить деньги, то есть расторгнуть договор купли-продажи. Расторгнуть договор купли-продажи истец отказался.
Тем самым Сизиков А.А. выразил волеизъявление на приобретение именно этого, конкретного товара- электробензонасоса <данные изъяты>, каталожный номер №. Как указывал истец в судебном заседании, когда он купил электробензонасос в первый раз, взял руководство по эксплуатации автомобиля, просчитал все внимательно и оказалось, что данный насос не закачивает нужное количество топлива, не подходит к его модели автомобиля (л.д. 63). То есть на момент обмена бензонасоса у истца имелась информация о том, что купленный им насос не подходит для использования на его автомобиле. Несмотря на это он все равно попросил у продавца именно эту модель товара.
Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ какие- либо недостатки представленного электробензонасоса не выявлены.
Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушений п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, либо продажи истцу товара ненадлежащего качества продавцом в данном случае не допущено, вины <данные изъяты> Дорофеева А.Н. в нарушении прав потребителя не установлено.
Доводы Сизикова А.А. о том, что экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем отсутствуют сведения о квалификации экспертов, его образовании, стаже работы, само заключение не мотивировано, несостоятельны. Мировым судьей при вынесении решения были оценены имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
При проведении первоначальной экспертизы расходы по оплате были возложены на ответчика (л.д. 18). Повторная судебная техническая экспертиза был назначена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, на него же возложены расходы по её оплате.
Поскольку Сизиков А.А. не обжаловал определение о назначении повторной экспертизы в части распределения расходов на ее оплату между сторонами, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность указанного определения мирового судьи.
В связи с этим довод истца о том, что при назначении повторной судебно- технической экспертизы по его ходатайству расходы по её оплате (около <данные изъяты> руб.) суд возложил на истца, что является нарушением Закона РФ, несостоятелен.
Указание на то, что судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, который присутствовал при проведении экспертизы ЗАО «<данные изъяты>», не обоснованно. Из текста решения (л.д. 141 -оборот) следует, что показания свидетеля ФИО6 также были приняты мировым судьей во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Сизикова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Фролова