АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
С.Троицкое 13 мая 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Хрупиной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая поликлиника «Стапордент» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Водясовой Г.С. к ООО «Стоматологическая поликлиника «Стапордент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Водясова Г.С. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ООО «Стоматологическая поликлиника «Стапордент» о взыскании стоимости услуг, связанных с зубопротезированием в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой об изготовлении зубных протезов, заплатив за услугу <данные изъяты> рублей. Протезы были ей изготовлены и поставлены на временный цемент в конце сентября 2009 года. Однако через несколько дней она обнаружила, что протезы ей не подходят, защемляют язык, при жевании травмируется внутренняя поверхность щеки. На ее претензии ответчик обточил протезы, однако проблемы остались прежними, при этом ответчик отказался заменить протезы. Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы убытки <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что лишило экспертов возможности учесть пояснения истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы в распоряжении экспертов не было медицинской карточки на истицу из краевой стоматологической поликлиники <адрес> и из других медицинских документов.
В настоящем судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик дважды в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки работы (услуги0 не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Зубные протезы были изготовлены и поставлены истице ДД.ММ.ГГГГ, оплачено истицей за услуги <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица во время приема сообщила ответчику о недостатках зубных протезов, предъявила жалобы, на что ответчиком протезы были сняты и обточены.На доводку протезов истица ездила в клинику еще несколько раз, однако протезы по-прежнему причиняли ей неудобства.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы любой вид протезирования зубов предусматривает нормализацию взаимоотношения зубных рядов и нижней челюсти либо одномоментно, непосредственно с помощью протезов, либо поэтапно посредством зубо-десневой капы.
По мнению экспертной комиссии, в сентябре 2009 года в период протезирования зубов у Водясовой Г.С. не были учтены особенности окклюзионных взаимоотношений зубных рядов и положение нижней челюсти из-за имевшегося у нее паталогического прикуса, что явилось причиной нерационального изготовления зубных протезов, не обеспечивших полного восстановления нормальной функции.
Доводы ответчика о том, что экспертиза была назначена судом при подготовке дела к судебному разбирательству, что повлекло преждевременный вывод экспертов о некачественном протезировании, суд считает несостоятельными.
Как следует из заключения, при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, амбулаторная карта истицы из поликлиники по месту жительства, амбулаторная история болезни на имя истицы из ООО «Стоматологическая поликлиника «Стапардент».
ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена экспертами в присутствии генерального директора клиники ФИО3.
При таких обстоятельствах суд считает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с зубопротезированием и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Водясовой Г.С. к ООО «Стоматологическая поликлиника «Стапордент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматологическая поликлиника «Стапордент» без удовлетворения.
Председательствующий Зайцева Л.Н.