РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 20 июня 2011 года <адрес> районный суд Алтайского края в составе Председательствующего Зайцевой Л.Н. При секретаре Кшуевой И.Г. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мохова Д.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2011 года по делу по иску Мохова Д.П. к Скворцову Д.С. о взыскании суммы по договору займа УСТАНОВИЛ: Мохов Д.П. обратился в судебный участок № <адрес> с иском к Скворцову Д.С. о взыскании суммы по договору займа в размере 22 200 рублей и судебных расходов 836 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10600 рублей с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг ответчик не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 600 рублей, неустойку, предусмотренную договором займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 10 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 836 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца в возмещение долга по договору займа 10 600 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, судебные расходы 544 рубля. Моховым Д.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора займа ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска составляет 116 070 рублей. При предъявлении иска истец уменьшил размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере суммы основного долга, т.е. 10 600 рублей. Мировой же судья уменьшил неустойку до 3 000 рублей, тем самым обесценив сумму займа, поскольку за три года индекс потребительских цен в Алтайском крае составил 40 %, тогда как неустойка в размере 3000 рублей оказалась ниже указанного показателя. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Ответчик также не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям. Истцом в обоснование своих требований кредитора к ответчику представлен в суд подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой ответчик принял от истца в долг 10600 рублей с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязуясь в случае задержки возврата долга выплатить истцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждые сутки просрочки. В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как установлено ст.ст.407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, вытекающие из данного договора займа. Согласно ст.809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. На основании ст. 395 ГК РФ которые определяются существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Поскольку ответчик в оговоренный срок сумму займа не вернул, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий договора 1% за каждый день просрочки, что составляет за 1080 дней 114 480 рублей. Учитывая явную несоразмерность неустойки сумме основного долга истцом размер неустойки понижен до 10 600 рублей, при этом требований о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки до 10 600 рублей, поскольку неустойка в размере 10 600 рублей является единственной компенсацией последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Правила ст.333 ч.1 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не считает целесообразным. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 апреля 2011 года по делу по иску Мохова Д.П. к Скворцову Д.С. о взыскании суммы по договору займа изменить. Взыскать со Скворцова Д.С. в пользу Мохова Д.П. долг по договору займа 10600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10600 рублей, судебные расходы 836 рублей, всего 22 036 рублей. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Зайцева Л.Н.