Мировой судья Мазалова М.И. №11-18/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Троицкое 06 декабря 2011 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Фроловой О.С., при секретаре: Кшуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомченко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Фомченко Н.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Радченко Р.Г. к Шелеховой Л.И., Фомченко Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, УСТАНОВИЛ: Радченко Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Шелеховой Л.И., Фомченко Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Радченко Р.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли нежилого помещения- парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между продавцом Шелеховой Л.И. и покупателем Фомченко Н.А. В указанном договоре купли- продажи покупатель Фомченко Н.А. заменен на покупателя Радченко Р.Г. С Радченко Р.Г. в пользу Фомченко Н.А. взысканы расходы по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с государственной регистрацией права, перехода прав, составлением проекта договора и других расходов, произведенных при заключении договора. Апелляционным определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Фомченко Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что она незаконно лишилась своей собственности - 1/6 доли в помещении парикмахерской, расположенной по адресу : <адрес> края, т.к. после смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащая ей 1/6 доля парикмахерской была унаследована в равных долях супругом ФИО7 и сыном Радченко Р.Г., свидетельство о наследстве выдано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ и Радченко Р.Г. стал его правоприемником. Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 P.M. продолжала быть собственником 1/6 доли парикмахерской. Фомченко Н.А. лишилась своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда Радченко Р.Г. передал свою долю парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая передала ее ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что она, являясь добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, незаконно лишилась своей собственности в нарушение ст. ст. 34, 35 Конституции РФ и ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просила вышеуказанное решение суда отменить и материалы дела направить в следственные органы для расследования. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано за необоснованностью. На указанное определение Фомченко Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит о его отмене, так как протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого она получила ДД.ММ.ГГГГ, содержит заведомо ложные сведения (о времени начала судебного заседания, о фактической дате изготовления протокола судебного заседания, о показаниях, которые были даны Фомченко Н.А. в ходе судебного процесса). Дело было рассмотрено в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, в совещательную комнату мировой судья не удалялся, а находился в своем кабинете, где имеется телефон, сотовый личный телефон, Интернет; при рассмотрении настоящего дела была нарушено её право на справедливое судебное разбирательство, так как дело рассматривалось судьей, на которого ею была подана жалоба, вследствие чего он не мог беспристрастно рассмотреть дело. В отзыве на частную жалобу ФИО9, ФИО10, ФИО11 доводы Фомченко Н.А., в данном случае имеют место мошеннические действия со стороны ФИО13 В отзыве на частную жалобу представитель Фомченко Н.А.- Копылова С.С. просила удовлетворить заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель Фомченко Н.А., её представитель Копылова С.С. на доводах жалобы настаивали, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылались га тот факт, что на момент покупки Фомченко Н.А. доли парикмахерской Радченко Р.Г. не являлся собственником 1/6 доли в помещении парикмахерской, т.е. он принял наследство от матери ФИО3 в виде данного недвижимого имущества, но право собственности не зарегистрировал в установленном порядке, соответственно, не имел права преимущественной покупки доли. Кроме того, на момент вынесения решения мировым судьей не были известны намерения представителя Радченко Р.Г.- Колосовой С.Н. на приобретение в собственность долей парикмахерской. В судебное заседание не явились Радченко Р.Г., Орт Н.В., Шелехова Л.И., Колосова С.Н., Просекова Л.А., Дюднева Е.А., Ковалева О.А., Жданова С.В., представитель Росреестра- Никифорова Н.Г., извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Шелехова Л.И., Радченко Р.Г., Колосова С.Н., Орт Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит заявление Фомченко Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74- 76, т.1), ФИО3 принадлежала 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> края. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В сентябре 2006 года, т.е. после смерти ФИО3, между Шелеховой Л.И. и Фомченко Н.А. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве на помещение парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> края (далее парикмахерской) (л.д.199, т. 1). На тот момент право собственности на 1/6 долю на помещение парикмахерской продолжало быть зарегистрированным за ФИО3 После её смерти наследство в установленном законом порядке и фактически приняли её муж ФИО7 и сын Радченко Р.Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Мировой судья, рассматривая дело, исходил из того, что право преимущественной покупки, являясь имущественным правом, входит в состав наследства. В связи с чем Радченко Р.Г., приняв наследство после смерти Радченко Р.М. и Радченко Г.В., и являясь фактическим правообладателем спорной доли, имел преимущественное право её покупки при заключении Шелеховой Л.И. и Фомченко Н.А. договора купли- продажи. Также при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исследовал в качестве доказательства по делу свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю парикмахерской, где правообладателем была указана ФИО3 (л.д. 62,т.1). Таким образом, факт отсутствия регистрации права собственности Радченко Р.Г. на долю, полученную им в порядке наследования на момент покупки Фомченко Н.А. у Шелеховой Л.И. спорной доли парикмахерской, был известен на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения решения мировым судьей не были известны намерения представителя Радченко Р.Г.- Колосовой С.Н. на приобретение в собственность долей парикмахерской, что также является вновь открывшимся обстоятельством, - основана на неправильном толковании норм ст. 392 ГПК РФ. Радченко Р.Г. зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на помещение парикмахерской, раннее принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, т.2). В настоящее время он правообладателем спорной доли не является (л.д.235, т.2). Кроме того, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Как следует из материалов дела, Фомченко Н.А. неоднократно получала сведения из ЕРГП об объекте недвижимого имущества - помещение в здании парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> края. Согласно справке УФСГРКК по АК от ДД.ММ.ГГГГ №, Фомченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕРГП, из которой следовало, что право общей долевой собственности ФИО3 на момент выдачи выписки не прекращено (л.д.183, т.2). Данное доказательство опровергает указание Фомченко Н.А. на то, что ей только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о факте отсутствия на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГП записи о праве собственности Радченко Р.Г. на 1/6 долю в парикмахерской, перешедшей по наследству от ФИО3 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске Фомченко Н.А. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Фомченко Н.А. суду не представила. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию по существу с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Указание на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения (о времени начала судебного заседания, о фактической дате изготовления протокола судебного заседания, о показаниях, которые были даны Фомченко Н.А. в ходе судебного процесса), не может быть принято во внимание. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Фомченко Н.А. указанным правом на подачу замечаний на протокол не воспользовалась, тем самым согласилась с его содержанием. Доводы о том, что дело было рассмотрено в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания, в совещательную комнату мировой судья не удалялся, а находился в своем кабинете, где имеется телефон, сотовый личный телефон, Интернет, несостоятельны. Сам по себе факт нахождения в кабинете судьи, использованном при вынесении решения в качестве совещательной комнаты, компьютера и телефона, не свидетельствует о нарушении судом правил о тайне совещания. Использование в качестве совещательной комнаты любого помещения, доступ в которое при вынесении судом решения не имеется, в том числе и кабинета судьи, законом не запрещено. Указание Фомченко Н.А. на то, что при рассмотрении настоящего дела была нарушено её право на справедливое судебное разбирательство, так как дело рассматривалось судьей, на которого ею была подана жалоба в Троицкий районный суд, вследствие чего он не мог беспристрастно рассмотреть дело, также несостоятельно. В случае недоверия судье лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод (ст. 16 ГПК РФ), чего Фомченко Н.А. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделано не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Фомченко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Председательствующий О.С. Фролова