Мировой судья Мазалова М.И.                                                                                             №11-22/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Троицкое                                                                                                             22 декабря 2011 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                           Фроловой О.С.,

при секретаре:                                             Кшуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панарина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Алтайгазпром» к Панарину А.А. о взыскании задолженности и процентов вследствие просрочки в оплате,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайгазпром» обратилось в суд с иском к Панарину А.А. о взыскании задолженности и процентов вследствие просрочки в оплате.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайгазпром» и ИП Панариным А.А. был заключен договор транспортировки газа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов и неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, а ответчик -принимать и оплачивать оказанные услуги, согласно п.4.5 Договора.

Истец обязательства выполнял надлежащим образом, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за транспортировку газа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> произвел расчет процентов, согласно ст.395 ГК РФ и пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> коп., сумма пени- <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по АК была внесена запись в ЕГРИП о государственной регистрации прекращения Панариным А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору транспортировки газа в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 36).

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Панарина А.А. в пользу ОАО «Алтайгазпром» взыскана задолженность по договору транспортировки газа в размере <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, пеня в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскано <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Панарин А.А. просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как поступившая на расчетный счет ГРО сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть учтена в счет погашения имеющейся задолженности ответчика по договору транспортировки газа. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также иных вытекающих из этого требований, у суда не имелось. Спорные правоотношения не регулируются положениями главы 46 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Алтайгазпром» Ахапкин А.А. просит решение оставить без изменения, так как доводы ответчика являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства (л.д.77-79).

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца- Ахапкина А.А., представителя Панарина А.А.- Колосову С.Н., приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайгазпром» и ИП Панариным А.А. (ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность) был заключен договор № (далее - Договор), предметом которого является услуги по транспортировке природного газа до объекта газоснабжения торгового павильона по <адрес> в <адрес> ( л.д. 6-11 ). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов и неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ1 года ( л.д. 12).     

По условиям Договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям (п. 2.1.1), ответчик - принимать и оплачивать указанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет истца (п.4.5).

Согласно п. 4.2 Договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик самостоятельно получает у истца счета -фактуры и акты сверок по расчетам за транспортировку газа в расчетном периоде (для подписания). Покупатель обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вернуть истцу подписанные акты приемки-передачи, акт сверки, либо предоставить свои мотивированные возражения.

Согласно показанию сторон, истец обязанности по Договору исполнял надлежащим образом. Возражений от ответчика по исполнению обязательств истцом и зачислению платежей не поступало.

В соответствии с расчетом задолженности, представленном истцом (л.д. 13, 37, 38), Панарин А.А. имеет задолженность по договору транспортировки газа от ДД.ММ.ГГГГ за 2011 год в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств того, что у ответчика отсутствует задолженность по указанному договору, ответчиком были представлены банковские квитанции, в частности, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на которую ссылался ответчик (л.д. 48). В качестве плательщика в ней указан Панарин А.А., также указан расчетный счет истца в соответствии с п.10 Договора, в графе назначение платежа - адрес и ФИО ответчика.

Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным Центральным Банком от 03.10.2002 г.№ 2-П), в свою очередь, определено, что плательщик в платежном документе обязан указать назначение платежа (код или вид услуги).

Пунктом 4.4. Договора установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты за транспортировку газа производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ГРО, при чем в платежных поручениях Покупатель обязан указывать: номер и дату договора транспортировки газа и период (месяц), за который производится платеж. При отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счет погашения имеющейся задолженности Покупателя. Расчетный счет истца указан в п.10 Договора.

Как обоснованно указал мировой судья, из анализа приведенных положений закона и договора следует, что стороны при заключении договора предусмотрели такой порядок оплаты услуг, согласно которому именно на Панарине А.А лежала обязанность указывать в платежных поручениях номер и дату договора транспортировки газа, и соответственно, проверять правильность заполнения квитанции об оплате оказанных услуг. Вместе с тем, сведения о том, за что производится указанный платеж, номер договора и период в указанной квитанции отсутствуют.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия истца по зачислению поступивших от ответчика денежных средств без указания назначения платежа в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения дебиторской задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения не противоречат закону.

Проверив представленный расчет задолженности по Договору (л.д.13, 37, 38), суд считает его верным, соответственно сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом мирового судьи в части одновременного взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и договоренной неустойки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае кредитор не осуществил свой выбор и обратился в суд с требованием об одновременном применении процентов и договорной неустойки за одно и то же нарушение обязательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.3 Договора исполнение обязательств по оплате услуг по Договору обеспечено неустойкой, которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения сроков оплаты (ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ)

Суд, проверив обоснованность взысканного с ответчика размера пени, считает сумму неустойки, заявленную истцом - 410 руб. 94 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (около 182, 5 % годовых при действующей ставке рефинансирования 8,25 %), небольшой период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить общую сумму взыскиваемой неустойки до 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Панарина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Панарина А.А. в пользу ОАО «Алтайгазпром» задолженности по договору транспортировки газа в размере <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. -оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Панарина А.А. в пользу ОАО «Алтайгазпром» процентов в размере <данные изъяты> - отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Панарина А.А. в пользу ОАО «Алтайгазпром» пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек изменить, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Председательствующий                                                                                       О.С. Фролова