АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ С.Троицкое 26 декабря 2011 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе Председательствующего Зайцевой Л.Н. При секретаре Чегодаевой В.А. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панарина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Алтайгазпром» к Панарину А.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: ОАО «Алтайгазпром» обратился в судебный участок № <адрес> с иском к Панарину А.А. о взыскании с учетом уточнения исковых требований задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194,13 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Панариным А.А. и ОАО «Алтайгазпром» был заключен договор № на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения торгового павильона по <адрес> в <адрес>. В соответствие с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газоснабжения, виды и периодичность оказываемых услуг были указаны в Приложениях №№,№ к договору, ответчик же обязался оплачивать оказываемые услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствие с предъявленным счетом-фактурой путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по желанию предоплатой. Согласно п.4.2, 4.3 срок действия договора составляет 1 год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным. Поскольку стороны не заявили о расторжении договора, указанный договор действует до настоящего времени. Стоимость услуг по названному договору согласована сторонами в Приложении № 3 к договору и составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик не исполняет своевременно обязательства по оплате в полном объеме получаемых услуг, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 194,13 руб., которые истец просил взыскать с истца. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Панарина А.А. взыскано в пользу ОАО «Алтайгазпром» задолженность по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Представителем ответчика Колосовой С.Н., действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи отменить, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания названных выше услуг ответчику. Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, в абонентской книжке Панарина А.А. также отсутствуют отметки по техническому обслуживанию газового оборудования. Предоставленные истцом журналы обхода трасс не могут быть бесспорным доказательством оказания услуг, поскольку ответчиком не подписаны, также за указанный период не возникало аварийных ситуаций, тогда как приложением № к договору указанные работы предусмотрены только в случае их возникновения. Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого дописка ответчиком в имеющемся у него экземпляре договора условия, что оплата услуг будет им производиться в случае фактического выполнения истцом указанной в договоре работы, не имеет юридической силы, поскольку дополнение в договор внесено ответчиком в одностороннем порядке после подписания договора сторонами. Кроме того, п.3.4 договора предусмотрен порядок сдачи работ и сроки по договору, согласно которого заказчик получает от исполнителя счет-фактуру за оказанные услуги, при этом счет-фактура оформлена на одном листе с актом оказания услуг/выполненных работ. Доводы ответчика о недостоверности сведений о выполненных истцом работах, содержащихся в журнале обхода трасс газопровода, журнале технического обслуживания газопровода, а также абонентской карточки Панарина А.А., не были им оспорены в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал,просил оставить решение мирового судьи без изменения. Уточнил, что договор № на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения торгового павильона по <адрес> в <адрес> с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с иском не согласен, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Панариным А.А. и ОАО «Алтайгазпром» был заключен договор № на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения торгового павильона по <адрес> в <адрес>. В соответствие с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газоснабжения, виды и периодичность оказываемых услуг были указаны в Приложениях №№ 1,2 к договору, ответчик же обязался оплачивать оказываемые услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствие с предъявленным счетом-фактурой путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по желанию предоплатой. Стоимость услуг по названному договору согласована сторонами в Приложении № 3 к договору и составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Ответчик не исполняет своевременно обязательства по оплате в полном объеме получаемых услуг, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., которые взысканы с ответчика. Доводы ответчика о том, что имеется дополнительное соглашение к договору, в соответствие с которым он обязался оплачивать только фактически проделанную работу, являются несостоятельными, поскольку в соответствие со ст.452 п.1 ГК РФ соглашения об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор. В данном же случае изменения к договору не подписаны представителем ОАО «Алтайгазпром», поэтому считаются недействительными. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги ежемесячно. В качестве подтверждения факта оказания услуг были представлены журналы обхода трас, журналы технического обслуживания газопровода, абонентская карточка ответчика. Доводы ответчика о том, что в имеющейся у него памятке правил пользования газом нет отметок об оказании услуг по договору, суд считает необоснованными, поскольку эти отметки имеются в абонентской карточке. Более того, согласно приложения № 2 к договору обслуживание внутреннего газового оборудования предусмотрено 2 раза в год. Договор между сторонами заключен в феврале 2011 года, в октябре 2011 года проведен осмотр внутреннего газового оборудования, что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение истцом периодичности в оказании предусмотренных договором услуг. При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, что у него нет обязанности оплачивать услуги по аварийному обеспечению, поскольку указанные работы предусмотрены только в случае возникновения аварийной ситуации. Приложением № 3 к договору определена стоимость каждой из услуг, в том числе и аварийного обеспечения, как в месяц по объекту - <данные изъяты> руб., так и в год по объекту - <данные изъяты> руб. Указанное приложение заказчиком подписано, что означает его согласие на оплату услуг в размере названных сумм независимо от возникновения аварийной ситуации, тем более, что газопроводы являются опасными производственными объектами, необходимость их технического обслуживания и аварийного обеспечения продиктована требованиями безопасности. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.327-328 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Алтайгазпром» к Панарину А.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панарина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Зайцева Л.Н.