АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С.Троицкое                                                                          27 декабря 2011 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

При секретаре Чегодаевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мальченковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гроо А.К. к Мальченковой Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Гроо А.К. обратился в судебный участок № <адрес> с иском к Мальченковой Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование иска Гроо А.К. указал, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно по вышеуказанному адресу.

В 2002 году в отсутствие истца (находился за пределами Российской Федерации) Мальченкова Е.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности жилой дом по адресу <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гроо Е.В. признано право собственности на указанный жилой дом.

В июне 2011 года истцу стало известно о том, что ответчица оформила дом на себя, тогда как спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов и соответственно истцу должна принадлежать 1/2 часть дома.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гроо А.К. удовлетворен. Прекращено право собственности Мальченковой Е.В. на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес>, признано за Гроо А.К. право собственности на 1/2 долю дома. Взысканы с Мальченковой Е.В. в пользу Гроо А.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указывается, что брачные отношения между супругами были прекращены в 2001 году, Гроо А.К. выехал на постоянное место жительства в Германию, Мальченкова Е.В. осталась проживать в доме и приобрела его в собственность за счет собственных средств, в связи с чем указанное жилое помещение является ее личной собственностью и не подлежит разделу между супругами.

В связи с изложенным автор жалобы просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказать Гроо А.К. в иске.

В суде апелляционной инстанции Мальченкова Е.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, помимо указанного в жалобе довода о фактическом прекращении сторонами брачных отношений с 2001 года просили учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его участие в приобретении дома, также полагали, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска при его предъявлении определена истцом исходя из цены дома по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., тогда как цену иска следовало бы определить исходя из рыночной стоимости дома в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гроо А.К. просил решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что спорный жилой дом был предоставлен ему в связи с трудовыми отношениями колхозом «<данные изъяты>» в 1983 году, с этого времени он проживал в доме, после регистрации брака с ответчицей в 1994 года последняя также стала в этом доме. В период с ноября 2001 года по июль 2003 года он жил в <адрес>, ответчица в его отсутствие оформила на себя дом, скрыв от него это обстоятельство. В период проживания в <адрес> он помогал ответчице материально. После возвращения из <адрес> стороны вновь стали проживать вместе в названной доме, брак между ними был расторгнут в 2005 году, однако и после его расторжения они жили вместе вплоть до 2009 года. В настоящее время в спорном доме истец проживает вместе с несовершеннолетним сыном, другого жилья у него нет.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака проживали в <адрес> в <адрес>, который был предоставлен истцу в связи с трудовыми отношениями в 1983 году.

В 2001 году истец выехал в <адрес>, в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила с СПК «<данные изъяты>» договор купли-продажи спорного жилого помещения, оплатила стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., после чего зарегистрировала свое право собственности в Росреестре Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствие со ст.34 п.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом по смыслу п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ основанием возникновения режима совместной собственности в отношении приобретенного одним из супругов имущества является факт приобретения этого имущества в период брака по возмездной сделке.

Согласно ст.38 п.4 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Толкование названных норм позволяет прийти к выводу, что законодателем установлена презумпция общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами во время брака. Поэтому супруг, который оспаривает эту презумпцию и считает, что те или иные виды имущества принадлежат ему на праве индивидуальной частной собственности, обязан предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие это.

Регистрация права собственности на имя одного из супругов сама по себе не лишает другого супруга права собственности на приобретенное в браке имущество, поэтому мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что 1/2 доля спорного жилого помещения принадлежит истцу.

Доводы ответчика о том, что после переезда в <адрес> истец не оказывал материальной помощи семье и следовательно не участвовал в оплате стоимости спорного жилого помещения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно, что после выезда истца в Германию ответчица получала в СПК «Русь» оплату в виде кормов за пользование земельным и имущественным паем истца, что позволяло ей вести подсобное хозяйство и иметь определенный доход. В 2002 году ответчица вместе с ребенком также выезжала в Германию, а по возвращению в РФ стороны вновь проживали совместно, что свидетельствует о сохранении сторонами брачных отношений в период приобретения в собственность ответчика спорного имущества.

Представленная в настоящее судебное заседание ксерокопия расписки о получении в сентябре 2002 года ответчицей в долг 10 000 рублей на приобретение дома не является допустимым доказательством, т.к. подлинник расписки у ответчика отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик на указанную расписку в подтверждение своих доводов не ссылался.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

При предъявлении иска истцом была определена цена иска исходя из покупной цены дома в размере 5408 руб. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик и ее представитель цену иска не оспаривали, доказательств в подтверждение иной стоимости 1/2 части дома не предоставили и не просили суд об истребовании таких доказательств.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гроо А.К. к Мальченковой Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальченковой Е.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий                                                 Зайцева Л.Н.