АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Троицкое 30 декабря 2011 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе Председательствующего Зайцевой Л.Н. При секретаре Чегодаевой В.А. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестовой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску автономного учреждения муниципального образования Троицкий сельсовет <адрес> «Тепловые сети» к Пестовой Л.П. о взыскании задолженности, пени по оплате за тепловую энергию УСТАНОВИЛ: АУ МО Троицкий сельсовет <адрес> «Тепловые сети» обратилось в судебный участок № <адрес> с иском к Пестовой Л.П. о взыскании задолженности, пени по оплате за тепловую энергию в размере 10 672 рубля 19 копеек. В обоснование иска указано, что Пестова Л.П. проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику коммунальные услуги в виде теплоснабжения, за которые абонент обязан производить оплату. Однако в течение длительного времени ответчик не производит оплату за потребленную услугу, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сумму задолженности начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик о наличии задолженности была уведомлена, но до настоящего времени её не погасила. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АУ МО Троицкий сельсовет «Тепловые сети» удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Пестова Л.П. просит решение мирового судьи отменить, т.к. она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в названной выше квартире не проживает и не является ее собственником, проживает же по месту регистрации в <адрес>. В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейемковой и ООО «Три К» и запросами <адрес> городского суда <адрес> края и <адрес> районного суда г.<адрес>», разъяснено, что право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной. В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Следовательно, в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания, нарушаются правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. При этом лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение (часть третья статьи 327, абзац третий статьи 328 ГПК Российской Федерации). Указанные различия в объеме прав судов апелляционной и кассационной инстанций - с учетом общей правовой природы и предназначения производства в суде второй инстанции - не должны существенным образом отражаться на объеме процессуальных гарантий, предоставляемых в апелляционном и кассационном производстве лицам, в отношении которых судом первой инстанции без привлечения их к участию в деле был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также участникам процесса, не извещенным о времени и месте судебного заседания. Таким образом, поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации) - взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, не допуская пересмотра в ординарной инстанции ошибочного судебного постановления апелляционного суда, принятого по правилам производства в суде первой инстанции, нарушают конституционное право лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, на эффективную судебную защиту и на восстановление их нарушенных прав и законных интересов. Тем самым нарушается и закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения "справедливого баланса" в реализации права на защиту и принципа равенства сторон (Постановления от 30 октября 1991 года по делу "Боргерс (Borgers) против Бельгии" и от 27 октября 1993 года по делу "Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов"). Между тем статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд. Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Как установлено по делу, ответчик Пестова Л.П. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, более того, согласно паспортных данных проживает и зарегистрирована в <адрес>, тогда как в соответствие со ст.28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика. Т Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт существенных (по терминологии Конституционного суда РФ - фундаментальных) нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене, а дело по иску автономного учреждения муниципального образования Троицкий сельсовет <адрес> «Тепловые сети» к Пестовой Л.П. о взыскании задолженности, пени по оплате за тепловую энергию, возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску автономного учреждения муниципального образования Троицкий сельсовет <адрес> «Тепловые сети» к Пестовой Л.П. о взыскании задолженности, пени по оплате за тепловую энергию, - отменить и возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № <адрес>. Председательствующий Л.Н.Зайцева.