АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ с.Троицкое 19 января 2012 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Фроловой О.С., При секретаре Кшуевой И.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Баевой О.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Баева О.И.обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк Росси»в лице Новоалтайского отделения №, далее Банк, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. За обслуживание ссудного счета истица уплатила ответчику <данные изъяты> рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, истица просила признать недействительным условие указанного кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика указанную сумму платежа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.00 копеек за оплату услуг по составлению искового материала. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баевой О.И. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баевой О.И., ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице дополнительного офиса № Новоалтайского отделения № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №в пользу Баевой О.И. сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения № в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № Тишков В.И., просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Баевой О.И. отказать. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Тишков В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что решение подлежит отмене в виду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Пояснил, что у истца при заключении договора было право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей в силу ст. 421 ГК РФ. Считает, что права Баевой О.И. не были нарушены, т.к. Банк предоставил ей всю необходимую информацию об услугах по предоставлению кредита. Кредитный договор был заключен на добровольных началах, Баева О.И. ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства перед Банком - погасила кредит в полном объеме, т.е. в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены. Вины Банка в нанесении истице морального вреда не усматривает. Просит в иске отказать в полном объеме. Также представитель указал, что с ответчика незаконно был взыскан штраф, до обращения в суд истица не обращалась с соответствующими требованиями к ответчику. Представитель истицы Колосова С.Н. просила решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Баевой О.И., ФИО3 и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых( л.д.4-6 ). Согласно п. 3.1 Договора Банком был открыт созаемщикам ссудный счет №. При этом, согласно п. 3.2 договора - выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. договора. За обслуживание ссудного счет истица уплатила единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен досрочно (л.д. 16). В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Исполнение кредитного договора началось 15 апреля 2009 года, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд-14.10.2011 года не истек ( л.д.23). Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 данного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле ст. 29 Закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является верным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29 июня 2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Мировой судья, руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного пользования Банком денежными средствами, принадлежащими истице, в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет процентов (всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.), судья находит его правильным. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Баевой О.И. в сумме <данные изъяты> руб. на подготовку иска в суд подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты> (л.д. 9). Указанная сумма обоснованно была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истицы. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истицы с требованием к Банку о возможности в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы - Колосова С.Н., с такими требованиями Баева О.И. к банку не обращалась, в досудебном порядке возникший спор урегулировать не пыталась. В связи с изложенным решение мирового судьи в этой части подлежит отмене. Довод представителя ответчика Тишкова В.И., о том, что обязательства по кредитному договору в настоящее время истцом уже исполнены, следовательно, требования удовлетворению не подлежат- несостоятелен. Исполнение обязательств по договору не препятствует признанию всего договора или его части недействительным, ничтожным, применению последствий такой недействительности. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения № в доход государства штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек отменить, из резолютивной части решения данный вывод мирового судьи - исключить. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий О.С.ФроловаВ соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.