АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Троицкое 20 января 2012 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе Председательствующего Зайцевой Л.Н. При секретаре Чегодаевой В.А. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусевой И.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Гусева И.Е. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № с требованием о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании платежа в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком кредитный договор №, согласно которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. За обслуживание ссудного счета истица уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать кредитный договор недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусевой И.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой И.Е.. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице дополнительного офиса № Новоалтайского отделения № в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения № в пользу Гусевой И.Е. сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. Тем же решением взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения № в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Гусевой И.Е. отказать. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Тишков В.И. на требованиях апелляционной жалобы настаивал, указал, что решение подлежит отмене в виду его незаконности в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Пояснил, что у истца при заключении договора было право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей в силу ст. 421 ГК РФ. Считает, что права Гусевой И.Е. не были нарушены, т.к. Банк предоставил ей всю необходимую информацию об услугах по предоставлению кредита. Кредитный договор был заключен на добровольных началах, Гусева И.Е. ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства перед Банком - погасила кредит в полном объеме. Вины Банка в нанесении истице морального вреда не усматривает. Просит в иске отказать в полном объеме. Истица Гусева И.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания штрафа, а в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям. Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой И.Е. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25% годовых ( л.д. 4-7). Согласно п. 3.1 Договора Банком был открыт Гусевой И.Е. ссудный счет №. За обслуживание ссудного счет истица оплатила единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При этом, согласно п. 3.2 договора - выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. договора. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ не истек. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 данного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле ст. 29 Закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является верным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29 июня 2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Каких-либо изъятий, позволяющих не взыскивать штраф, законом не установлено. В судебном заседании судом установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя-истца по взиманию с последнего незаконно денежных сумм за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исходя из причиненных потребителю нравственных страданий, которые истица испытывала на протяжении одного года в связи с лишением ее права использовать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по ее усмотрению, учитывая нахождение на иждивении истицы малолетнего ребенка, 2007 года рождения, отсутствия с апреля 2010 года постоянного дохода, т.к. истица не трудоустроена. Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного пользования Банком денежными средствами, принадлежащими истице, в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет процентов, судья считает его правильным и, соответственно, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако в связи с тем, что у истца отсутствуют доказательства его обращения с требованием к Банку о возможности в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф взысканию не подлежит. Также суд апелляционной инстанции считает с учетом требования разумности и справедливости подлежащим изменению сумму взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусевой И.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, из резолютивной части решения данный вывод мирового судьи исключитью Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусевой И.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» в пользу Гусевой И.Е. судебных расходов а размере <данные изъяты> рублей изменить и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Председательствующий Л.Н.Зайцева.В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.