Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года. с.Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Капатуриной Т.Н..
При секретаре Кшуевой И.Г.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску FIO2 к ... о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
FIO2 обратился в суд с иском к ... о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что Дата обезличена года заместителем главы администрации ... FIO3 направлено ему письмо с текстом содержания, в котором дана оценка его личности, действий и достоинства его семьи.
Этим ответом ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.
Истец находится в местах лишения свободы, ходатайства о рассмотрении дела с участием его представителя не заявил.
Представитель ответчика исковые требования не признал и показал, что как следует из письменного ответа заместителя администрации ... FIO2 дан ответ на его просьбу о материальной помощи его семье, то есть его заявление рассмотрено по существу, выражения, используемые к автору письма не порочат его честь и достоинство, сведения все достоверные, он действительно вел паразитический образ жизни, не работал, воспитанием ребенка не занимался, жил на средства своих родственников.
Третье лицо FIO3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Изучив материалы дела, свидетелей суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
FIO2, обращаясь в суд с иском о признании незаконными действия заместителя главы администрации ... указал, что в полномочия указанного должностного лица не входит оценка его личности и образа жизни его семьи, в связи с чем, указанная оценка, данная в письменном ответе от Дата обезличена года является незаконной, совершенной вопреки должностным полномочиям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из письменного ответа заместителя администрации ... FIO2 дан ответ на его просьбу о материальной помощи его семьей, при этом не нарушены, не созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, возложение какой-либо обязанности или привлечение к ответственности также не имеется.
Следовательно, оснований для признания указанного ответа незаконным, не имеется.
Кроме того, FIO2 просит обязать администрацию рассмотреть его обращение по существу и принести ему извинения, а также компенсировать причиненный моральный вред.
В силу ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Право граждан на обращение в органы государственной власти, местного самоуправления, к их должностным лицам закреплено и в ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Истец реализовал свое право на обращение, и на его обращение дан письменный ответ, его заявление рассмотрено по существу и оснований для возложения обязанности на администрацию о рассмотрении данного заявления по существу не имеется.
Также не подлежит удовлетворению и требование FIO2 о принесении извинений. Согласно ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу в них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в то или иной форме Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФЫ от 24.02.2005 года № 3 «О судебном практики по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Как следует из заявления FIO2 фактически требует по суду опровержения сведений, указанных в ответе, которыми опорочено его честь и достоинство, в связи с чем он и просит компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведение не докажет, что они соответствуют действительности..
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в иске. При этом бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, лежит на истце (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В данном случае ответ зам.главы администрации адресован был конкретно истцу, который находится в изолированном от обществе месте ... кроме того, поскольку обязанность доказывания распространения сведений лежит на истце, то истцом не представлено суду доказательств, что о распространении сведений указанных в ответе стало доступно третьим лицам, не указывает кому, когда и какие конкретно сведения о фактах, порочащие его честь и достоинство, сообщал ответчик, в связи с чем, суд считает, что распространение сведений, имеющихся в ответе не имело место.
В ответе указано, что истец вел паразитический, аморальный образ жизни, совершал преступления.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из показаний свидетеля FIO6 следует, что он является родным отцом супруги FIO2, материальной помощи ни ребенку, ни жене истец не оказывал, не работал, существовал на доходы своих близких родственников, злоупотреблял наркотиками и склонил к этому его дочь, в настоящее время его дочь также ведет аморальный образ жизни, проживает в различных местах, их совместный ребенок с ними не проживает.
Из показаний свидетеля FIO7 следует, что семья FIO2 приехала несколько лет назад в ..., характеризует FIO2 как лицо, злоупотребляющие наркотическими средствами, не работающего, источником дохода для него являлись средства родственников.
В настоящее время истец отбывает наказание за совершенное преступление, приговор вступил в законную силу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как следует из материалов дела, все факты, изложенные в заявлении о паразитическим и аморальном образе жизни истца, совершения им преступлений и административных наказаниях подтверждены в судебном заседании, то есть являются соответствующими действительности.
Таким образом, требования FIO2 о защите чести и достоинства не обоснованы, поскольку истец не указывает кому, когда и какие конкретно сведения были сообщены ответчиком, факты изложенные в письменном ответе заместителя администрации ... от 23 марта 2009 года № 430 соответствуют действительности и не являются порочащими, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске FIO2 к ... Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий- Т.Н.Капаурина.