РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы по договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в ... суд с иском к ФИО5 ФИО2 ФИО7 о взыскании 97 000 рублей по договору купли-продажи.
В обоснование указал, что Дата обезличена года продал ответчику 19400 кг. зерна гречихи по цене 5 рублей за 1 кг, всего на сумму 97 000 рублей, которые ответчик обязался выплатить в срок до Дата обезличена года.
До настоящего времени ответчик оплату за гречиху не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 97 000 рублей по договору купли-продажи, судебные расходы в размере по оплате госпошлины 2810 рублей, а также расходы, связанные с составлением искового заявления 3000 рублей, всего 102 810 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, занимается выращиванием зерновых культур, в том числе и гречихи. В начале ноября 2010 года договорился с ФИО8 о том, что ФИО9 купит у него гречиху, хранящуюся на току в ... района, при этом они договорились, что деньги за гречиху ФИО10 отдаст после ее реализации. Через несколько дней ФИО11 позвонил ему и сказал, что не сможет сам приехать за гречихой, вместо него приедет ФИО5. Дата обезличена года ФИО5 приехал вместе с водителем на автомобиле КАМАЗ, погрузили гречиху, при взвешивании вес гречихи составил 19400 кг, указанный вес истец записал на клочке бумаге и попросил ФИО5 на бумаге расписаться, что последний и сделал. Затем ФИО5 увез гречиху, при этом деньги за гречиху ФИО5 ему не передавал. Через некоторое время ФИО3 стал узнавать у ФИО12, когда тот отдаст ему деньги, ФИО13 вначале обещал рассчитаться, а потом стал говорить, что деньги за гречиху забрал ФИО5. Какого-либо договора в письменной форме относительно продажи гречихи истец с ФИО5 и ФИО14 не заключал.
Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что ему позвонил ФИО15 и попросил съездить на КАМАЗе с водителем забрать гречиху в ... у ФИО3, пояснив, что забирают гречиху у ФИО3 по цене 3 рубля за 1 кг, а реализовать ее можно по цене5 рублей за 1 кг. Дата обезличена года ФИО5 на автомобиле КАМАЗ под управлением водителя ФИО16 приехали за гречихой в ..., загрузили 19400 кг гречихи, при этом ФИО5 передал ФИО3 около 60 000 рублей ( из них 15 000 рублей было ФИО17, остальные добавил ФИО5) из расчета 3 руб. за 1 кг гречихи. В тот же день гречиху увезли в ... района, где сдали по цене 5 рублей за 1 кг на перерабатывающий завод. Деньги за сданную гречиху получал в конце ноября ФИО18. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствие с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец договорился о продаже гречихи ФИО19, который поручил ФИО5 забрать гречиху с тока и увезти на перерабатывающий завод. При этом деньги за сданную гречиху получил ФИО20, который, будучи допрошенным в судебном заседании, указанного факта не отрицает.
В судебном заседании стороны пояснили, что сделку по купле-продажи зерна гречихи на сумму 97 000 рублей они в письменном виде не оформляли.
При этом ответчик оспаривает саму сделку, т.к. он о покупке гречихи с ФИО3 не договаривался и не был с ним знаком.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются условия о предмере договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанные требования Закона по данному спору не соблюдены.
Из пояснений истца следует, что он продал гречиху ФИО5 Дата обезличена года по цене 5 рублей за 1 кг. с условием возврата денег после ее реализации. При этом истец поясняет, что о покупке гречихи договаривался с ФИО21, который поручил забрать гречиху и отвезти ее на завод ФИО5.
Из пояснений же ответчика следует, что он гречиху у истца не покупал, а приехал за гречихой по поручению ФИО22, причем было это Дата обезличена года, что подтверждается товарно-транспортной накладной, расчет был произведен с истцом сразу же по цене 3 рубля за 1 кг гречихи.
Из пояснений свидетеля ФИО23, а также счет-фактуры и товарно-транспортной накладной следует, что Дата обезличена года ФИО24 заплатил за транспортные услуги 5000 рублей, взяв КАМАз для перевозки гречихи у предпринимателя ФИО4,
Таким образом, суд приходит выводу, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, поскольку ими не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (цена товара, порядок оплаты товара, обязательства ответчика по возврату суммы за товар).
Доводы истца о том, что ФИО5 расписался на бумаге, где указан вес гречихи, тем самым взял на себя обязательство по выплате денег за гречиху, суд считает несостоятельными.
ФИО5 не отрицает, что расписался на клочке бумаге, на котором был указан вес гречихи. Произошло это сразу же после взвешивания груженого гречихой автомобиля. Однако ФИО5 отрицает, что в названной бумаге ставилась дата и писались его обязательства по возврату 97 000 рублей., считает, что указание на сумму в размере 97 000 рублей, как и на дату Дата обезличена года, произведены истцом позже с целью придания указанной бумаге видимости заключенного между ними договора.
Из пояснений свидетеля ФИО25 следует, что деньги за реализованную гречиху получал на предприятии он, что исключает в порядке ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение ФИО5 за счет истца.
При этом из материалами проверки по заявлению ФИО3 о мошеннических действиях ФИО5 в ОВД ... не установлено состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании ст.161, 162,432 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ФИО5 ФИО2 ФИО26 о взыскании суммы по договору купли-продажи отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.