Дело Номер обезличен
Определение
С. Троицкое. Дата обезличена года.
... суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В., при секретаре Тишковой М.В.,
представителя истца Сарычевой А.В.,
ответчика Фомченко Н.А.,
представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АК ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова ФИО11 к Фомченко ФИО12, Шелеховой ФИО13 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от Дата обезличена года и договора дарения,
установил:
Шелехов В.А., действуя через своего представителя Стаценко В.С. обратился в ... суд с иском к Фомченко Н.А. и Шелеховой Л.И., просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от Дата обезличена года 1/6 доли нежилого помещения, здания парикмахерской расположенного в ..., по ..., ..., заключенный между Шелеховой Л.И. и Фомченко Н.А., чьи права и обязанности покупателя в дальнейшем были переведены на ФИО7, а так же признать недействительным (ничтожным) последующий договор дарения 1/6 доли этого же нежилого помещения, заключенный между ФИО7 и ФИО6
В обосновании иска указал, что с Дата обезличена года между ним и Шелеховой Л.И. был зарегистрированный брак, в период совместного проживания с Шелеховой ими было приобретено недвижимое имущество в виде 1/6 доли указанного выше нежилого помещения. Брак между ним и Шелеховой Л.И. был расторгнут Дата обезличена года по решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., раздел указанного выше имущества не производился. В марте 2010 года, во время посещения парикмахерской, ему стало известно, что Шелехова, без его согласия, распорядилась их совместно приобретённым недвижимым имуществом, продала указанную долю здания Фомченко Н.А. Во время личной встречи с Фомченко, последняя сообщила, что она, при покупки здания, знала, что он не давал согласия Шелеховой на указанную сделку. В последствии, право на указанную спорную долю помещения, по решению мирового судьи от Дата обезличена г., Дата обезличена года была зарегистрирована за ФИО7, который Дата обезличена года подарил эту долю ФИО6
В судебном заседании представитель истца Сарычева А.В. поддержала требования и пояснила, что стоимость сделки по договор купли-продажи от Дата обезличена года 1/6 доли нежилого помещения, здания парикмахерской составляет 50000 рублей, следовательно, доля Шелехова В.А. от этой сделки составляет половину, т.е. 25000 рублей.
Ответчик Фомченко Н.А. заявила, что согласна с требованиями истца.
Ответчик Шелехова Л.И. в судебное заседание не явилась, по причине того, что по указанному в исковом заявлении адресу отсутствует.
Третье лицо ФИО6, ФИО7 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АК ФИО10 пояснила, что с иском не согласна.
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, полагает необходимым передает дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен ..., Алтайского края по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, предоставленных в судебном заседании, между сторонами имеется спор о праве собственности на 1/6 долю в общей совместной собственности по сделке купли-продажи, стоимость которой составляет 50000 рублей, т.е. имущественный спор, который подсуден мировому судье исходя из стоимости сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, судом установлено, что дело было принято к производству Троицкого районного суда с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Шелехова ФИО14 к Фомченко ФИО15, Шелеховой ФИО16 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от Дата обезличена года и договора дарения, - передать по подсудности мировому судье судебного участка Номер обезличен ..., Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Бирюков В.В.