РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое 5 октября 2010 года
Троицкий районный суд <адрес> в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Хрупиной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кархина А.С. к ОАО «Росстрах», Агафонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Кархин А.С. обратился в Троицкий районный суд с иском к ОАО «Росстрах», Агафонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Камри» рег.знак № под управлением Агафонова А.В. и автомобиля «Тойота Хариер» рег.знак № под управлением Кархина А.С., в результате которого названные автомобили получили механические повреждения.
На устранение ущерба истцом была потрачена сумма в размере 301 900 рублей.
По мнению истца, виновным в ДТП является Агафонов А.В., который выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение автомобилей.
Поскольку страховой компанией ответчика является ОАО «Росстрах», истец дважды обращался в названную страховую компанию с заявлением о выплате ему страховой суммы ( в ноябре 2009 года и в апреле 2010 года), однако страховая компания страховую выплату в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО 120 000 рублей не произвела.
Также Агафонов А.В. в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, непокрытый страховым возмещением, составляющий 181 900 рублей.
Истец просил взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, также взыскть с Агафонова А.В. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 181 900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца иск поддержал, считает виновным в ДТП Агафонова А.В., который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Считает, что ущерб истцу должен быть возмещен по фактическим затратам, понесенным истцом в связи с восстановлением автомобиля.
Ответчик Агафонов А.В. с иском не согласен, пояснил, что при названных выше обстоятельствах он двигался на своем автомобиле со скоростью около 50-60 км/ч, увидел, что навстречу ему по середине дороги движется автомобиль Тойта-Хариер на большой скорости, Агафонов А.В., чтобы избежать столкновения, начал торможение, в ходе которого его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. При этом водитель Кархин должен был руководствоваться установленным в месте ДТП знаком ограничения скорости до 20 км/ч.
Также ответчик не согласен с размером причиненного автомобилю истца ущерба, считает его явно завышенным.
Ответчик ОАО «Рострах» Барнаульский филиал в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указывает, что выплата страхового возмещения приостановлена истцу в связи с тем, что время ДТП в протоколе об административном правонарушении не соответствует времени ДТП в справке об участии в ДТП и извещении о ДТП, при этом обращает внимание суда на то, что страховая выплата потерпевшему не должна превышать 120 000 рублей, при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей и агрегатов (л.д.62-63).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что при указанных выше обстоятельствах Агафонов А.В., не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло ДТП, тем самым нарушив п.9.1 ПДД.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4, в отношении Агафонова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.18).
В судебном заседании ответчиком Агафоновым А.В. было заявлено ходатайство о назначении комплексной авто-технической и товароведческой экспертизы для установления виновности водителей в ДТП и определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно заключения комплексной товароведческой и авто-технической экспертизы установить экспертным путем весь механизм ДТП не представляется возможным, по материалам дела можно предположить, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Тойота Камри» применяет экстренное торможение, причем в в момент начала торможения автомобиль уже находится на левой обочине, при столкновении в контакт вступает левая передняя часть автомобиля «Тойота Хариер» с правой передней частью автомобиля «тойота Камри».
Определить экспертным путем скорости движения автомобилей сторон не представляется возможным. При этом с технической точки зрения причинная связь между возможным превышением скорости водителем автомобиля «Тойота Хариер», разрешенной на данном участке скорости движения 20 км/ч и фактом ДТП не усматривается.
Экспертизой не установлено технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Тойота Камри» предотвратить данное ДТП, выбрав такие приемы управления автомобилем и скорость его движения, которые обеспечили бы его движение при разъезде с автомобилем «Тойота Хариер» в пределах правой половины проезжей части.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тоота Камри» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 1.12.1 «опасные повороты»,требованиями п.1.5 ч.1 п.10.1 ПДД, а водитель автомобиля «Тойота Хариер» - требованиями дорожных знаков 1.12.2 «опасные повороты», 3.24 «ограничение максимальной скорости» и требованиями п.10.1 ПДД.
В ходе рассмотрения дела нарушение водителем Кархиным названных выше требований Правил дорожного движения не установлено, тогда как водителем Агафоновым были нарушены п.1.12.1 и п.1.5 ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной выезда водителя Агафонова на встречную полосу движения и непосредственной причиной ДТП.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется п.10 Правил ОСАГО, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер» с учетом подлежащих замене деталей и необходимых для ремонта материалов для приведения автомобиля в состояние, в котором он находится в до момента ДТП, составляет 153 576 руб. 85 коп.
Соответственно подлежит взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца страховая выплата в размере 120 000 рублей.
Поскольку истец за счет собственных средств произвел восстановление автомобиля, им приобретены запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму 231 300 рублей, что подтверждается товарными чеками, а также оплачены ремонтные работы в сумме 70 600 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд считает подлежащим взысканию фактические затраты истца на приобретение запасных частей в сумме 231 300 рублей, при этом суд исходит из тех обстоятельств, что указанные в товарных чеках запасные части соответствуют по своему наименованию и цене запасным частям, указанным в товароведческой экспертизе как необходимых для восстановления автомобиля.
При определении размера подлежащих взысканию затрат, связанных с ремонтом автомобиля, суд принимает во внимание сумму в размере 22 950 рублей, которая определена названной экспертизой как стоимость ремонтных работ.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет 231 300 + 22 950 = 254 250 рублей.
Соответственно с ответчика Агафонова А.В. следует взыскать в пользу истца 254 250 - 120 000 = 134 250 рублей.
Учитывая, что доля страховой компании в сумме подлежащего возмещению ущерба составляет 47,2%, расходы по оплате истцом госпошлины распределяются между ответчиками пропорционально их долям и составляют для Агафонова А.В. 3043 руб., для ОАО «Рострах» - 2699 рублей.
На основании ст.1064, 1079 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росстрах» Барнаульский филиал в пользу Кархина А.С. страховую выплату по дорожно-транспортному происшествию в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2699 рублей, всего 122699 рублей 00 копеек.
Взыскать с Агафонова А.В. в пользу Кархина А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 3043 рубля, всего 137 293 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.