Дело № 2-396/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Троицкое 13 декабря 2010 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В., при секретаре Ерошок О.Н.,
с участием истца Ордина А.С., представителя Дремина С.Ф.,
представителя ответчика Колосовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОрдина А.С. к Радченко Р.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ордин А.С. обратился в суд с иском к Орт Н.В., Радченко Р.Г., просил взыскать с ответчиков 92769 рублей 42 копейки в качестве неосновательного обогащения, состоящего из аванса 5000 рублей и затрат на покупку и ремонт жилого дома (стоимость материалов, работ). В обоснование иска указал, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиком Радченко Р.Г., от имени которого, по доверенности, действовал его отец ФИО6, стороны пришли к соглашению о совершении в последующем сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка 1568 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по пер. <адрес>, <адрес>.
Ордин вселился в указанный жилой дом и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ и в этот период, считая, что дом будет принадлежать в последующим ему, произвел капитальный ремонт этого дома и его территории, т.е. произвёл существенные улучшения этого дома. На территории домовладения заложил фундамент и построил новую баню, в дом провёл водопровод, сделал канализацию. Все работы производил с согласия и разрешения собственников дома ФИО6 и Радченко Р.Г.
В связи с тем, что сделка по покупки дома в дальнейшем не была заключена, по иску Радченко Р.Г., на основании решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ордин добровольно выселился из указанного жилого дома, разобрал часть произведенных им улучшений дома и усадьбы за счёт собственных средств, а именно забрал часть строительных материалов, которые были использованы им для улучшения жилища.
При выселении Ордин разобрал баню, возведенную на территории усадьбы, оставив там фундамент. Оставшаяся часть строительного материала, осталась в доме у ответчиков, т.е. перешла в собственность ответчиков, которые пользуются указанными улучшениями без каких либо правовых оснований. Изъять данные улучшения не представляется возможным, поскольку, эти улучшения после их изъятия не возможно будет использовать по прямому назначению, просит взыскать с ответчиков стоимость строительных материалов и стоимость затрат произведённых на ремонт дома, а именно:
пиломатериал не обрезной хвойной породы, стоимостью 3040 рублей; пенобетон, стоимостью 855 рублей; гипсакартон, стоимостью 654 рубля; цемент, стоимостью 8654 рубля; кабель ПВС 2*0,75, стоимостью 42 рубля; завертка форточки, стоимостью 56 рублей; саморезы, стоимостью 162 рубля 80 копеек; пена монтажная, стоимостью 1169 рублей; гвозди, стоимостью 339 рублей; очиститель пены, стоимостью 113 рублей; плитка, стоимостью 672 рубля; плинтус, стоимостью 112 рублей; клей, стоимостью 140 рублей; труба Д 110, стоимостью 2472 рубля 25 копеек; труба полиэтиленовая 25, стоимостью 323 рубля; ерш с резьбой 15 см., стоимостью 30 рублей; кран Ш 15, стоимостью 150 рублей; краска, стоимостью 630 рублей; ДВП 5,5 мм., стоимостью 1675 рублей;
стоимость работ: ремонт фундамента дома, объёмом 3 куб.м. на сумму 3000 рублей; заменены бревна с подветренной стороны на сумму 2000 рублей; закладка окна на сумму 1000 рублей; изготовление и установка 4 окон с рамами на сумму 8000 рублей; изготовление и установка входной двери на сумму 2500 рублей; укладка лаг на сумму, 4000 рублей; монтаж электропроводки, на сумму 2500 рублей; дранковка и штукатурка стен 40 кв.м. на сумму 8000 рублей; установка перегородки 13 кв.м. на сумму 1950 рублей; установка маяков под гипсакартон и монтаж гипсокартонных плит на сумму 1700 рублей; изготовление канализации на сумму 10000 рублей; застекление окон на сумму 2115 рублей 97 копеек с использованием селикона, стоимостью 150 рублей; возведение фундамента для бани, стоимостью 7000 рублей; строительство слива для бани, стоимостью 3000 рублей.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец Ордин А.С. отказался от исковых требований к ответчику Орт Н.В. (л.д. 119).
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, взыскать с ответчика, согласно заключению экспертизы, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 63863 рублей 51 копейки, поскольку, произведенные им улучшения жилого дома являются неотделимыми, 5000 рублей переданных ответчику в виде аванса, государственную пошлину в размере 2983 рубля 08 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 11000 рублей и расходы за участие представителя в размере 17500 рублей. В обосновании уточнённых исковых требований пояснили, что истец за свой счёт произвел, указанные в заключение эксперта, ремонтные работы, поскольку, предполагал, что делает это для себя, т.к. имел предварительный договор подписанный ответчиком о продаже им жилого дома и не предполагал, что ответчик откажется от заключении сделки в дальнейшем. Проведенные ремонтные работы являются неотделимыми, ответчик пользуется ими, не имея на то законных оснований и в добровольном порядке отказался выплатить понесенные им затраты, связанные с улучшением состояния домостроения.
Ответчик Радченко Р.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя. Представитель ответчика Колосова С.Н. уточнённые исковые требования не признала и пояснила, что Радченко является собственником спорного жилого дома, им не оспаривается факт получения аванса в размере 5000 рублей от истца, не оспаривается и то, что истец за свой счёт произвёл указанный им объём ремонтных работ в жилом доме. Однако полагает, что в этом не было необходимости, т.к. окна и двери были в нормальном состоянии и ремонта не требовали, что канализация была, а перегородки в доме были возведены Ординым без согласия на то ответчика, что в заключение эксперта не указана стоимость используемых истцом материалов и работ, просит в иске отказать.
Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что они слышали, как Радченко Г.В. говорил, что его дом пустует, что он разрешил Ордину делать в доме ремонт. С декабря 2006 года Ордин стал ремонтировать дом по пер. <адрес>, <адрес>, затем стал проживать в нём. До этого дом не был пригодный для проживания, т.к. длительное время в нём никто не проживал. В доме не было полов, фундамент разрушен, окна были выбиты и забиты ДВП, не было бани, все это сделал ответчик, провел в дом водопровод, одранковал стены, заменил электропроводку, заменил полы, печь, трубы отопления.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд полагает уточнённый иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, продавцы ФИО6 (отец), действуя в своих интересах и в интересах своего сына Радченко Р.Г. (по доверенности), по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязались продать, а истец Ордин А.С. купить в собственность, принадлежащий продавцам жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>, пер. <адрес>, №. Согласно условиям договора, при его подписании Ордин передал продавцам в качестве аванса 5000 рублей, а те передали отчуждаемый дом и земельный участок. Окончательный договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Ордин А.С., предполагая, что в дальнейшем спорный жилой дом будет принадлежать ему, стал производить в нём капитальный ремонт за свой счет, а собственник жилого дома ему в этом не препятствовал. Произведя неотделимые улучшения, Ордин существенно улучшил состояние жилого дома. Впоследствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, сделка между сторонами, в установленные договором сроки, не состоялась и по требованию ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Ордин был вынужден выселится из спорного жилого дома, забрав с собой часть отделимых улучшений, произведённых им. Оставшимися в доме неотделимыми улучшениями ответчик пользуется по настоящее время, не основательно обогатившись за счёт истца. Факт того, что ответчик получил от истца 5000 рублей в качестве аванса, за предполагаемую продажу дома, ответчик и его представитель не оспаривают, фактически не оспаривают и то, что указанные истцом работы в доме являются не отделимыми и то, что они были произведены за счет средств истца (л.д. 51-54, 84, 86).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом произведённые работы в жилом доме и на земельном участке по пер. <данные изъяты>, №, в <адрес> действительно выполнены в указанных выше объёмах, в целом работы выполнены качественно и являются неотделимыми, кроме работы по устройству лаг пола в зале. Стоимость затрат на произведенные строительно-ремонтные работы, с учетом стоимости строительных материалов и строительных работ, определена в размере 63863 рубля 51 копейка с учётом сметного расчёта в ценах 2007 года.
Этим же заключением эксперта установлено, что заявленные работы выполнены, согласно Строительных норм и правил, являются улучшением, демонтаж которых не представляется возможным без существенного ухудшения строения, кроме работы по устройству лаг пола в зале (л.д. 149-192).
Факт проведения этих работ, их характер и объем были установлены так же на основании показаний свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Радченко Р.Г. в пользу истца Ордина А.С. в качестве переданного по сделке аванса в размере 5000 рублей.
Суд так же признаёт установленным, что истцом были проведены ремонтные работы за свой счёт по улучшению имущества ответчика, жилого дома, указанные в заключение эксперта, которые, согласно Строительных норм и правил, являются улучшением, демонтаж которых не представляется возможным без существенного ухудшения строения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на произведенные строительно-ремонтные работы, с учетом стоимости строительных материалов и строительных работ в размере 63863 рубля 51 копейка, с учётом сметного расчёта в ценах 2007 года, в рамках заявленных истцом требований.
Доводы представителя ответчика, чтов ремонте не было необходимости, т.к. окна и двери были в нормальном состоянии, что канализация была, а перегородки в доме произведены без согласия на то собственника и то, что в заключение эксперта не указана стоимость используемых материалов и работ, суд находит не обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, государственную пошлину в размере 2265 рублей 91 копейку и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11000 рублей.
Истец представил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N № на представление его интересов в суде, изучение дела, подготовка и ведение дела в суде (л.д. 204).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактически понесённые расходы истцом, характер и объем рассмотренного дела, суд считает разумным возместить, путем взыскания с ответчика в пользу истца эти расходы частично, в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточнённые исковые требования Ордина А.С., - удовлетворить.
Взыскать с Радченко Р.Г. в пользу Ордина А.С. стоимость неосновательного обогащения в размере 68863 рубля 51 копейку, государственную пошлину в размере 2265 рублей 91 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, итого 97129 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Троицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Бирюков В.В.