Дело № 2-379/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Троицкое 14 декабря 2010 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В., при секретаре Ерошок О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Захарченко Т.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТТА Ипотека»обратилось в суд с иском к Захарченко Т.В., действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 Просил взыскать с ответчика задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, по кредитному договору в размере 297420 рублей 53 копейки, из них, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 245223 рубля 34 копейки и сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 52197 рублей 19 копеек. Просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, взыскать пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, <адрес>, расположенную в <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в Закладной в размере 650000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10174 рубля 21 копейку.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 275 000 рублей сроком на 120 месяцев на ремонт <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана указанная квартира (договор ипотеки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в размере 650 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты>» №.
Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой данной квартиры, удостоверены закладной, первым держателем которой являлся ООО Коммерческий Банк «<данные изъяты>», в настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец по договору купли-продажи закладных № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Закладной ответчик обязан был вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетные платёжи в размере 4810 рублей 57 копеек. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиком были допущены просрочки платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ год совокупная сумма просроченных платежей составила 72158 рублей 55 копеек, из них, задолженность по погашению основного долга 22451 рубль 52 копейки и задолженность по уплате процентов по Закладной 49707 рублей 03 копейки.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 245223 рубля 34 копейки, а проценты за текущий месяц по дату подачи заявления составляют 2490 рублей 16 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В уточнённом исковом заявлении представитель истца указал, что начиная с октября 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, условиями Закладной и Кредитным договором, ответчиком в адрес истца, как залогодержателя-кредитора производились с постоянными просрочками, а с марта 2009 года платежи не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика составляет 388513 рублей 84 копейки, в том числе: - задолженность по погашению основного долга 245223 рубля 34 копейки; - задолженность по уплате процентов по Закладной 72690 рублей 18 копеек; - задолженность по начисленным пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 70599 рублей 32 копейки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, <адрес>, расположенную в <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в Закладной в размере 650000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10174 рубля 21 копейку.
Ответчик Захарченко Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, при вынесении решения просит отсрочить обращение взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес> сроком на 1 год, т.к. эта квартира принадлежит не только ей, но и её малолетней дочери, которая в настоящее время проживает в указанной квартире, квартира является единственным её жильем, а она в настоящее время находится на заработках с целью погасить задолженность по кредиту.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Захарченко Т.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности согласна, получение кредита признаёт и не оспаривает, кредит получен был на ремонт <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>. До октября 2008 года платежи по кредиту производила регулярно, из-за финансовых проблем, к концу 2008 года, перестала производить платежи. С требованием об обращении взыскания на заложенное жилое помещение не согласна, т.к. ни она, ни её несовершеннолетняя дочь другого имущества не имеют, считает, что взыскание на имущество не может быть обращено и по тому, что ей принадлежит 1/2 доля данного жилого помещения, а другая принадлежит её несовершеннолетней дочери. Не согласна и с начальной ценой, указанной в закладной 650000 рублей, т.к. это цена квартиры была в 2006 году, в настоящее время квартира стоит гораздо дороже. Кроме того, считает, что размер пени завышен и несоразмерен с заявленными требованиями, просит снизить размер пени (л.д. 89-92).
Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд полагает уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО КБ «<данные изъяты>» и Захарченко Т.В., последней был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 275 000 рублей сроком на 120 месяцев на целевое использование, ремонт <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>.
Заемщик Захарченко Т.В обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором (п. 3.1 договора).
Свои обязательства по кредитному договору ООО КБ «<данные изъяты>» исполнил в полном объеме и передал указанную в договоре сумму Захарченко, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между Захарченко Т.В. и ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по которому Захарченко Т.В. передала в залог ООО КБ «<данные изъяты>» принадлежащий ей и её дочери ФИО4 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 36-38).
Право Залогодержателя удостоверено Закладной, составленной должником Захарченко Т.В. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ООО КБ «<данные изъяты>», законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека». Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной (л.д. 10-15).
В соответствии с пунктом 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Истец обосновывает свои требования тем, что он является законным владельцем закладной, которому принадлежат все удостоверенные права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального Залогодержателя и предшествующих владельцев Закладной.
В связи с изложенным, на основании представленной Закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы задолженности по кредитному договору, обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняются Захарченко Т.В. с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из представленного истцом расчета и материалов дела, платежи по договору Захарченко Т.В. производились по февраль 2009 год включительно, с нарушением сроков, с марта 2009 года ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, непогашенная сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 245223 рубля 34 копейки и процентов за пользование кредитом по Закладной 72960 рублей 18 копеек (л.д. 3-5, 20-21, 100-110).
Ответчиком Захарченко Т.В. длительное время нарушались условия кредитного договора, что не оспаривается ею. Ответчиком также не оспаривается и размер взыскиваемой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, кроме пени.
Поскольку указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен, суд соглашается с этим расчетом.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а в случае неисполнения данного требования обратить взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 245223 рубля 34 копейки и процентов за пользование кредитом по Закладной в размере 72960 рублей 18 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, пунктами 3.1., 3.6.6, 3.6.3. кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщиков выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых.
Как следует из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма кредита не возвращена, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых
Кроме того, пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основной суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 16-19).
Согласно же Закладной п. 19 за аналогичное неисполнение обязательств установлен размер пени 0,3 процента (л.д. 10-15).
Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец определил пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и просит взыскать неустойку в размере 70599 рублей 32 копейки, а так же взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
В связи с изложенным, с учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за период с марта 2009 г. и по день вынесения решения суда -14 декабря 2010 года, подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О следует, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Учитывая, что сумма, на которую подлежит начислению пени истцом указана в размере 317913 рублей 52 копейки, из которых, - задолженность по погашению основного долга составляет 245223 рубля 34 копейки и задолженность по уплате процентов по Закладной 72690 рублей 18 копеек, то за период с марта 2009 г. и по день вынесения решения суда - 14 декабря 2010 года сумма неустойка составляет 70599 рублей 32 копейки, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 25 000 рублей.
Что касается требований о взыскании неустойки на будущее время (с 14 декабря 2010 года), то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
По смыслу приведенных правовых норм в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые вправе получить залогодержатель.
Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также применяет нормы, направленные на улучшение положения должников, в том числе ст. 333 ГК РФ, что невозможно в случае удовлетворения требования о взыскании неопределенной суммы неустойки на будущее время без указания ее конкретного размера.
Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение ем договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из основных конституционных прав, то есть для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд при разрешении спора учитывает баланс интересов сторон, принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.
Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 этого же закона в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с Условиями и порядком исполнения денежного обязательства по договору ипотеки п. 3 основанием обращения взыскания на заложенное имущество Залогодержателем является просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 36-38).
Как следует из материалов дела, заемщиком Захарченко Т.В. допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более чем на 30 дней, поскольку с марта 2009 года по настоящий момент указанные платежи ею не вносились. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком и является исключительным основанием для обращения взыскания на имущество.
Согласно Закладной договора ипотеки №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по возврату кредита, Захарченко Т.В. в залог была передана указанная выше квартира, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была оценена в размере 650 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты>» № (л.д. 10-15, 36-38). Суд считает, что данная стоимость соответствует рыночным ценам, сложившимся в районе на день рассмотрения дела судом, в связи с чем, доводы ответчика о не согласии с оценкой, необоснованны.
Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая, что Захарченко Т.В. и её несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживают в спорной квартире, другого жилья не имеет, не утратила интерес к спорному имуществу, залог не связан с осуществлением её предпринимательской деятельности, принимала меры к надлежащему исполнению условий договора, частично погашая задолженность, в настоящее время находится за пределами Алтайского края на заработке, размер которого позволяет ответчице уплачивать ежемесячные платежи и задолженность по кредиту, суд, разрешая ходатайство Захарченко Т.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, приходит к выводу о возможном предоставления ответчице отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, государственную пошлину в размере 10174 рубля 21 копейку.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», удовлетворить частично.
Взыскать с Захарченко Т.В. пользуООО «АТТА Ипотека»задолженность по кредитному договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 245223 рубля 34 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 72690 рублей 18 копеек; пени в размере 25000 рублей;государственной пошлину в размере 10174 рубля 21 копейку, итого 353087 рублей 73 копейки.
Взыскать с Захарченко Т.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых.
Обратить взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной Закладной и в договоре ипотеки в размере 650 000 рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества, <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. <адрес>, в <адрес> сроком на 10 месяцев, до 14 октября 2011 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Бирюков В.В.