Дело №2-14/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 19 января 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
председательствующего: Фроловой О.С.
при секретаре: Кшуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ширшова Г.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в общий трудовой стаж периода обучения, перерасчете пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Ширшов Г.И. обратился в суд к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с иском о включении в общий трудовой стаж периода обучения, перерасчете пенсии по старости. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по старости, при назначении которой в общий трудовой стаж ответчиком не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время обучения в Сибирском технологическом институте в <адрес>, где истец обучался три года и получил диплом инженера лесного хозяйства. Обучение проводилось по сокращенной программе, студенты являлись специалистами лесного хозяйства с соответствующим трудовым стажем. Эта форма обучения носила характер курсов по повышению квалификации и ему выплачивалась заработная плата в размере 100 руб. в месяц.
В связи с изложенным, истец просил включить в общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работу в <адрес> ЛПХ и произвести перерасчет пенсии по старости.
В судебном заседании истец пояснил, что при назначении ему пенсии по старости в общий стаж не были включены периоды учебы в Сибирском технологическом институте <адрес>, а именно годы учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он с эти не согласен, так как при увеличении общего трудового стажа повышается и размер пенсии, поэтому обратился с заявлением в ГУ -УПФ РФ в <адрес> о включении данного периода в общий трудовой стаж. Решением комиссии ему было отказано в моей просьбе. Основанием отказа явилось то, что учеба в учебных заведениях на очной форме обучения не входит в общий трудовой стаж. Истец категорически не согласен с таким решением Пенсионного фонда, так как он был направлен на учебу как молодой специалист, имеющий среднее специальное образование. Обучение в институте было ускоренным, так как была потребность в специалистах. Направлял его на учебу Боровлянский лесхоз, оплачивали мою учебу в размере 100 руб. в месяц, что следует расценить как заработную плату.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в <адрес> Акимова О.Н. пояснила суду, что с исковыми требованиями истца Ширшова Г.И. ответчик не согласен. Обучение в институте даже по направлению предприятия не является работой. Работник увольняется с предприятия с записью в трудовой книжке «В связи с поступлением в учебное заведение». В данный период у работника нет результатов трудовой деятельности, поэтому заработная плата не выплачивается. ШиршовуГ.И. предприятие платило стипендию. Стипендия была выше среднего заработка, так как это предусматривалось в договоре о направлении на учебу, то есть предприятие брало на себя повышенные обязанности по оплате обучения студента, и само платило студенту стипендию. Пенсионном фондом при назначении пенсии Ширшову Г.И. учитывались все обстоятельства. Ему делался расчет по двум вариантам: по ФЗ №340 общий трудовой стаж Ширшова Г.И. составляет 34 года 6 дней, с включением период обучения в общий трудовой стаж, и размер пенсии составляет 5101,44 рубля; по ФЗ №173 стаж составляет 27 лет 8 месяцев 21 день, но в данном случае не входит в стаж период обучения в ВУЗе, но пенсия составляет 6 661, 07 копеек. В данном случае для Ширшова Г.И. выгоден ФЗ №173. Пенсионный фонд при начислении пенсии пенсионеру учитывает все обстоятельства, которые улучшают положение пенсионера.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Ширшов Г.И. окончил техникум по специальности лесное хозяйство, и так как у него уже был опыт работы и стаж в данной отрасли, то Боровлянский лесхоз по направлению отправил его на обучение в Сибирский технологический институт <адрес> на три года по ускоренной программе. После окончания института он к нам в лесхоз не вернулся, а был направлен в <адрес> лесхоз лесничим. Во время обучения Ширшов Г.И. получал заработную плату от предприятия. Ему платили по 100 рублей ежемесячно, в то время как стипендия в ВУЗах была 20-30 рублей. Управление давало разнарядку на специалистов, и если их не хватало, то предприятие за счет своих средств проводило обучение студента: направляло на учебу, оплачивали эту учебу, платили студенту зарплату.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, обозрев Пенсионное дело Ширшова Г.И., суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширшову Г.И., 1950 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначена пенсия по старости в размере 6 661, 07 руб. (л.д. 17).
Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19- оборот) в общий трудовой стаж Ширшова Г.И. не подлежит включение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При назначении трудовой пенсии данный период был учтен как период учебы, а не работы.
В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Ширшову Г.И. отказано в уточнении начального пенсионного капитала по стажу (л.д. 19).
На основании представленных доказательств суд полагает, что решение ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> является законным и обоснованным.
Так, согласно записям в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, Ширшов Г.И. освобожден от работы в <адрес> леспромхозе в связи с направлением на учебу в Сибирский технологический институт (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ зачислен студентом Сибирского технологического института и ДД.ММ.ГГГГ гола отчислен из него в связи с окончанием (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «Инженер лесного хозяйства», выдан диплом установленного образца (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец назначен лесничим <адрес> лесничества (Ст. <адрес> лесхоз).
Кроме того, в соответствии с архивной справкой, приказом директора КГУ «<адрес> лесхоза» от ДД.ММ.ГГГГ № Ширшов Г.И. был уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР в связи с поступлением на учебу в высшее учебное заведение (л.д. 22).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КГУ «<адрес> лесхоз» <адрес> ликвидировано (л.д. 21).
Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически обучался на курсах повышения квалификации, которые являлись элементом работы, в частности, выданным ему дипломом об окончании полного курса Сибирского технологического института по специальности «Лесное хозяйство». Указанный диплом свидетельствует о приобретении истцом высшего образования после ранее имевшегося среднего - «Бийский лесной техникум». Никаких данных о том, что институт являлся образовательным учреждением повышения квалификации, в котором обучался истец, суду не представлено. Кроме того, длительность обучения в институте не соответствует длительности обучения на курсах повышения квалификации. Кроме того, истец был уволен с прежнего места работы в связи с поступлением на учебу.
Ссылка Ширшова Г.И. на то, что в период обучения за ним сохранялась средняя заработная плата, на которую начислялись страховые взносы, не подтверждена доказательствами.
В соответствии с архивной справкой отдела по делам архивов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), начиная с сентября 1976 года по декабрь 1976 года Ширшов Г.И. получал заработную плату в размере 100 руб., в 1977 году (за исключением марта месяца- 11, 7 руб.), 1978 и 1979 г.г. КГУ «<адрес> лесхоз» истцу заработную плату не выплачивало (л.д. 20).
Согласно партийному билету № (л.д. 15-16) сумма партийный взносов за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляла 50 коп. исходя из месячного заработка 100 руб. Вместе с тем, указанные 100 руб., ежемесячно выплачиваемые истцу за время учебы, не соответствуют среднему заработку истца за период работы до обучения (л.д. 20).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выплаты носили характер стипендии, выплачиваемой работнику предприятием, направившим работника на обучение.
Таким образом, из представленных истцом документов следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался с отрывом от производства в институте, являющимся высшим учебным заведением, в связи с чем указанный период не может быть включен в страховой стаж Ширшова Г.И., поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
В частности, в ст. ст. 10,11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перечислены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности.
При этом период обучения в высшем учебном заведении не отнесен к периодам, включаемым в страховой стаж.
Нельзя согласиться также с доводом Ширшова Г.И. о том, что период обучения подлежит включению в страховой стаж истца по тем основаниям, что по ранее действовавшему законодательству он включался в общий стаж.
Статьей 30 ФЗ № 173-ФЗ для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Пункт 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Учитывая, что пункт 6 статьи 30 Закона № 173-ФЗ применяется в отношении граждан, которым по состоянию на 31.12.2001 года установлена трудовая пенсия, а истцу пенсия установлена с 09.09.2010 года, то истец имеет право выбора на расчет пенсии в порядке, установленном пунктами 3 или 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ.
В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются различные периоды, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
В пункте 3 в общий трудовой стаж указанные периоды не включаются.
Таким образом, включение в общий трудовой стаж спорных периодов зависит от выбора застрахованного лица порядка определения расчетного размера трудовой пенсии.
Ответчиком представлен расчет, согласно которому общий трудовой стаж истца для определения стажевого коэффициента по пункту 3 ст. 30 составляет 27 лет 8 месяцев 21 день, по пункту 4 - 34 года 0 месяцев 6 дней (с учетом обучения Ширшова Г.И. в <адрес> лесном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Сибирском технологическои институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Расчетный размер трудовой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 составил 6 661, 07 руб., по пункту 4 - 5 101, 44 руб.
Таким образом, расчет пенсии по правилам пункта 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, где в общем трудовом стаже учитываются периоды обучения в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, является менее выгодным для истца, чем фактически получаемая им пенсия, исчисленная по правилам пункта 3 Закона № 173-ФЗ.
Следовательно, размер трудовой пенсии истцу рассчитан по наиболее выгодному для него варианту, и оснований для ее перерасчета в настоящее время не имеется, поскольку нарушения пенсионных прав Ширшова Г.И. в данном случае не установлено.
Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширшова Г.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в общий трудовой стаж периода обучения, перерасчете пенсии по старости, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2011 г.