Дело № 2-5/11
Мотивированное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года С. Троицкое
Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В., при секретаре Ерошок О.Н.,
с участием представителя истца Саламадина А.В.,
представителя ответчика АгапееваВ.П. - Наумкина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исоян В.Ц. к Агапееву В.П., Колпаковой Т.А., Винокуровой Г.Я. о признании возражения недействительным,
установил:
Исоян В.Ц., действуя через своего представителя Саламадина А.В., обратился в Троицкий районный суд с иском к Агапееву В.П., просил признать недействительным поданное Агапеевым, гражданами ФИО7, ФИО8 и другими, возражение, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на извещение Исоян В.Ц., как дольщика земель ТОО «<данные изъяты>», о намерении выделить земельный участок в счёт своих земельных долей в праве собственности на землю, общей площадью <данные изъяты> б/га пашни на полях 2-СВ, бригады № в <данные изъяты> м. от южной части <адрес>, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил так же выделить указанный земельный участок, определив его местоположение на поле 2-СВ, бригады № в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от <адрес> и взыскать с ответчика судебные издержки.
В обосновании иска указал, что Исоян В.Ц. приобрел в собственность земельные доли, расположенные на землях ТОО «<данные изъяты>», право его собственности подтверждено договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации. В газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовал сообщение о намерении выделить указанный выше земельный участок в счёт своих долей в праве общей собственности, размером <данные изъяты> б/га. на поле 2-СВ, бригады №, расположенном в <данные изъяты> м. южной части <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ответчик Агапеев, а так же граждане ФИО7, ФИО8. и другие, подали возражение на его извещение, в связи с тем, что ранее ими уже было опубликовано извещение в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить, на этом же поле (2-СВ бригады №), земельный участок для межевания.
ДД.ММ.ГГГГ, в газете «<данные изъяты>» № Исоян опубликовал изменение к ранее поданному извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором окончательное местоположение выделяемого земельного участка указал <данные изъяты> м. на юго-запад от <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора согласительной комиссией о местоположении выделяемого земельного участка было установлено, что ФИО8 умер, а его доля, на земельный участок, перешла в наследство ФИО20 ФИО21., которая не подавала возражений в газету. ФИО7, так же не давал возражений в газету, т.к. до подачи возражения продал свой земельный пай ФИО9, в связи с чем, согласительная процедура результатов не дала.
В ходе рассмотрения иска, по ходатайству ответчика Агапеева В.П., в качестве соответчиков были привлечены Колпакова Т.А. и Винокурова Г.Я.
В дальнейшем представитель истца Саламадин А.В. уточнил исковые требования, просит признать недействительным, поданное ответчиком Агапеевым, ФИО7, ФИО8 и другими, возражение, которое было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на извещение Исоян В.Ц. о намерении выделить земельный участок в счёт своих земельных долей ТОО «<данные изъяты>» в праве собственности, площадью <данные изъяты> б/га пашни на полях 2-СВ, бригады № и взыскать с Агапеева судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал обстоятельства, которые изложены в заявлениях, пояснил, что ему не известно, почему Исоян В.Ц. подал извещение о намерении выделить земельный участок на том же поле (2-СВ бригады №), на которое первым ответчик Агапеев подал аналогичное извещение. Ему так же известно, что Исоян не подавал возражений на поданное Агапеевым извещение, а доказательств того, что дольщик ФИО8 умер до подачи возражений в газету «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у него нет, нет доказательств и того, что ФИО7, продав свой земельный пай ФИО9, утратил интерес к полю (2-СВ бригады №), т.е. к ранее поданному извещению, а так же известил об этом других дольщиков. Требование ответчика о взыскании судебных расходов за участие представителя считает не разумными и не обоснованными.
Ответчик Агапеев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Наумкина М.Н.
Представитель Наумкин М.Н. исковые требования не признал и пояснял, что после подачи Агапеевым и другими дольщиками (19 долей) извещения в газету «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «<данные изъяты>», земельный участок, площадью <данные изъяты> га. на поле <данные изъяты>, расположенных на полях бригады №, возражений от Исоян В.Ц. и других дольщиков не поступило. В связи с чем, когда в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовал сообщение Исоян В.Ц. о намерении выделить из общей долевой собственности этих же земель, площадью <данные изъяты> б/га. на этом же поле (2-СВ, бригады №), Агапеев подал возражение в газету «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что им и другими дольщиками это поле уже выделено для межевания. Доводы истца, что ФИО8 умер на день подачи возражения, считает не обоснованным, т.к. после публикации возражения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продал свою земельную долю <данные изъяты> б/га. Агапееву. То, что ФИО7, до подачи возражения, продал свой земельный пай ФИО9, не является основанием признания возражения недействительным, т.к. ФИО7 не известил Агапеева об утрате интереса к этому полю.
Ответчики Колпакова Т.А., Винокурова Г.Я. исковые требования не признали, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АК Никифорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствии.
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Данной нормой установлено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.
Если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, то участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка (п. 3 ст. 13 указанного Закона).
Если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в соответствии с пунктом третьим названной статьи) не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Согласно извещения, опубликованного в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Агапеев В.П., Колпакова Т.В., Винокурова Г.Я. и другие дольщики, в том числе ФИО8 и ФИО7 известили остальных дольщиков земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «<данные изъяты>» о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей в праве общедолевой собственности: участок площадью <данные изъяты>. на полях <данные изъяты>, расположенных на полях бригады №, для оформления в собственность (19 долей).
Таким образом, ответчиками был соблюден порядок извещения иных участников долевой собственности на землю о выделении земельных долей, установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и возражений от иных участников долевой собственности не поступило. Указанные обстоятельства не оспаривается истцом и его представителем.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что возражение на извещение Агапеева В.П. и других дольщиков о намерении выделить ими земельный участок на поле 2-СВ, бригады №, бывшего ТОО «<данные изъяты>» Исоян не подавал, в связи с чем, суд считает, что Исоян В.Ц. на период подачи извещения Агапеевым и др. о намерении выделить указанный спорный земельный участок в собственность, был согласен и не имел интереса к оспариваемому земельному участку.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № истец Исоян В.Ц. опубликовал сообщение о намерении выделить земельный участок в счёт своих долей в праве собственности, размером <данные изъяты> б/га на том же поле 2-СВ, бригада № (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ответчик Агапеев В.П., ФИО7, ФИО8 и другие (так указано в возражении), подали возражение на извещение Исоян В.Ц., что данный участок (поле 2-СВ, бригада №) выделен ими для межевания (газета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 74).
Таким образом, судом усматриваются возникшие разногласия по поводу выдела земельного участка на поле (2-СВ бригады №), а именно его месторасположения.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Согласно протокола согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к согласию и рекомендовали разрешить спор в суде.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Вместе с тем истцом Исоян и его представителем по делу в подтверждении намерений выдела именно этого спорного земельного участка (поле 2-СВ, бригада №) не представлено каких - либо доказательств. Более того, в уточненных исковых требованиях представитель истца не выдвигает таковых требований, а просит суд лишь признать указанное выше возражение, поданное Агапеевым В.П., ФИО7, ФИО8 и другими дольщиками (19 долей), недействительным (л.д. 152).
Суд не соглашается с доводами истца Исоян В.Ц. и его представителя о том, что оспариваемое им возражение не может быть признано законным в силу того, что оно подано Агапеевым В.П., а не дольщиком ФИО8, который, по мнению истца, умер на день подачи возражения, что его земельная доля перешла в наследство ФИО14, которая не давала своих возражений в газету, поскольку, доказательств того, что ФИО8 умер на день подачи возражений, суду не было предоставлено. Более того, судом установлено, что ФИО8 в последующем, после публикации возражения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал свою земельную долю <данные изъяты> б/га. ответчику Агапееву В.П. (л.д. 84-86).
Суд так же не соглашается с доводами истца Исоян В.Ц. и его представителя о том, что указанное возражение не может быть признано законным в силу того, что ФИО7, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал свою земельную долю <данные изъяты> б/га Исоян З.В. до публикации возражения, поскольку, утрата интереса одного дольщика ФИО7 к поданному ранее им совместно с другими дольщиками извещению о намерении выделить земельный участок на поле 2-СВ, бригады №, бывшего ТОО «<данные изъяты>», не является основанием признания оспариваемого истцом возражения недействительным, поданного Агапеевым и другими дольщиками, в том числе и от имени ФИО7. Каких либо доказательств того, что ФИО7, после отчуждения своей земельной доли Исоян, известил Агапеева и других дольщиков об утрате интереса или снятии своих притязаний на спорный земельный участок (поле 2-СВ, бригады №), суду не предоставлено. Кроме того, при подачи такого вида возражений дольщиками, плательщиком за публикацию от имени группы лиц может быть одно лицо, которым и выступил Агапеев, чем не нарушил право других дольщиков по ранее поданному ими извещению о своих намерениях, что не противоречит Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ст. 13).
Ответчик Агапеев В.П. представил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за изучение материалов дела и представление его интересов в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактически понесённые расходы истцом, характер и объем рассмотренного дела, суд считает разумным возместить, путем взыскания с истца в пользу ответчика Агапеева эти расходы частично, в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Исоян В.Ц. к Агапееву В.П., Колпаковой Т.А., Винокуровой Г.Я. о признании недействительным возражения, опубликованное в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Взыскать с Исоян В.Ц. в пользу Агапеева В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Бирюков В.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года