Дело № 2-28/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 03 февраля 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Кшуевой И.Г.,
с участием: представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения №7492 - Тишкова В.И., Соколовой Е.И., Савельевой В.Н., Деревяцкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения №7492 к Соколовой Е.И., Часовому В.А., Савельевой В.Н., Шелеховой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения № обратилось в суд к Соколовой Е.И., Часовому В.А., Савельевой В.Н., Шелеховой (Деревяцкой - л.д. 57) О.В. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице бывшего Троицкого отделения № Сбербанка России (согласно приказа о реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в дополнительный офис № Новоалтайского ОСБ №) и Соколовой Е.И., последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% (девятнадцать) процентов годовых. Согласно указанному договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
За период действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал его условия, допуская просрочку платежей по погашению кредита и уплату процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 148,17 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство граждан: Часового В.А.; Савельевой В.Н.; Шелеховой (Деревяцкой) О.В..
Согласно п.2.1., 2.2. договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по данному кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В связи с этим истец просил досрочно взыскать в солидарном порядке с Соколовой Е.И., Часового В.А., Савельевой В.Н., Шелеховой (Деревяцкой) О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Новоалтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 148, 17 руб., а также взыскать с Ответчиков в пользу Новоалтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 2 394, 45 руб.
Представитель истца Тишков В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Соколова Е.И. требования не признает, указала, что в данном случае банк должен пойти ей на уступки, снизить сумму ежемесячного платежа до 2 500 руб., так как большую сумму она платить не может.
Ответчики Деревяцкая О.В., Савельева В.Н. пояснили, что с условиями договоров поручительства были знакомы, но считают, что банк должен предоставить возможность самой Соколовой Е.И. рассчитаться по кредиту, не привлекая при этом поручителей, так как они ни в чем не виноваты.
В судебное заседание не явился Часовой В.А., извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав мнение других лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения № - Тишкова В.И., Соколовой Е.И., Савельевой В.Н., Деревяцкой О.В., суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
В соответствии с кредитным договором, заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице бывшего Троицкого отделения № Сбербанка России (согласно приказа о реорганизации № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в дополнительный офис № Новоалтайского ОСБ №) и Соколовой Е.И., последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% (девятнадцать) процентов годовых (л.д. 17).
В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, Соколова Е.И. обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (т.е. 36%), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 Кредитного договора).
Согласно п. 4.6 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 300 000 руб. была выдана Соколовой Е.И. (л.д. 22, 23, 59).
Согласно графику погашения задолженности платежи по кредиту являются дифференцированными, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 5 000 руб. + проценты за пользование кредитом (с учетом оставшейся суммы задолженности), дата ежемесячного платежа - не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из истории лицевого счета №, условия договора ответчицей Соколовой Е.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.
Так, последнее погашение кредита заемщиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., из которых 3 247, 96 руб. пошло в счет суммы основного долга; 1 460, 14 руб.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 791, 9 руб.- сумма неустойки за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ по заемщику Соколовой Е.И. банком было принято решение о прекращении начисления неустоек в связи с передачей дела в суд (л.д. 70, 71). В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 73 148, 17 руб. (сумма основной задолженности, без начисления процентов за пользование, просроченных процентов и неустойки). Эту сумму истец и просил взыскать с ответчиков.
С указанной суммой задолженности ответчики не согласны со ссылкой на то, что банком неправильно определялось назначение платежей, вносимых Соколовой Е.И. - большая часть платежа шла на погашение неустойки, просроченных процентов и процентов за пользование кредитом, а не на основной долг.
Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что указанная норма является диспозитивной нормой, в соглашении сторон может быть предусмотрена иная очередность погашения требований кредитора.
Так, согласно п. 3.6 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
Исходя из данных положений договора банком и определялась очередности погашения требований по указанному денежному обязательству (л.д. 4-11), что не противоречит действующему законодательству.
Иных доказательств, свидетельствующих о неверности расчета задолженности, произведенного истцом, ответчиками не представлено. Указанный расчет судом проверен, является правильным.
В силу ст. 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство граждан: Часового В.А.; Савельевой В.Н.; Шелеховой (Деревяцкой) О.В. (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № соответственно, л.д. 19-21), а также залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года (п.5.1 Кредитного договора).
Согласно пояснениям представителя истца Тишкова В.И., Соколовой Е.А., указанный автомобиль был выведен из обеспечения по кредиту и реализован ответчицей в феврале 2009 года за 100 000 руб., вырученная сумма пошла на погашение образовавшейся задолженности (л.д. 8-10, 65).
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с основного должника и поручителей солидарно.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1, 2.2 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Как пояснили Соколова Е.И., поручители Деревяцкая О.В. и Савельева В.Н., указанная сумма была оплачена в банк сразу же после получения кредита, реально на руки ответчица Соколова Е.И. получила 291 000 руб. Ответчики указали, что 9 000 руб. подлежат исключению из общей задолженности, так как были незаконно взысканы с Соколовой Е.И. Указанный факт на оспаривался представителем истца Тишковым В.И., который указал, что действительно, данная сумма была уплачена Соколовой Е.И. при получении кредита, что было оформлено отдельным кассовым ордером. В 2006 году они включали данное условие в Кредитный договор, сейчас этого не делают, так как оно противоречит Закону.
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика платежей за обслуживание банком ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя. Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В то же время, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, банк навязывает другую услугу по обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд исключает из суммы задолженности платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении настоящего дела судом ставился на обсуждение вопрос о действительности указанного условия кредитного договора, между тем, представителем истца Тишковым В.И. о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Соколовой Е.И., Часового В.А., Савельевой В.Н., Шелеховой О.В. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения №, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения №7492 к Соколовой Е.И., Часовому В.А., Савельевой В.Н., Деревяцкой О.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Е.И., Часового В.А., Савельевой В.Н., Шелеховой О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 64 148,17 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 124, 45 руб., всего 66 272, 62 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2011 года