РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое 24 февраля 2011 г.
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Хрупиной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рычкова О.А. к Белоруковой Т.Ю. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Рычков О.А. обратился в Троицкий районный суд с иском к Белоруковой Т.Ю. о взыскании 180 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в марте 2006 года между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о приобретении Рычковым О.А. у ФИО4 за 240 000 рублей самособранного автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Ответчица, желая помочь истцу в приобретении автомобиля, оформила на себя кредит в Банке «<данные изъяты> <данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей и передала эти деньги истцу в счет оплаты за автомобиль. При этом истец взял на себя обязательство погасить названный кредит. Оставшаяся сумма по оплате стоимости автомобиля в размере 140 000 рублей является личной денежной суммой истца, из которой 100 000 рублей получены по кредиту, предоставленному жене истца ФИО5, 40 000 рублей составляли сбережения истца. В декабре 2007 года ответчица из-за возникшей просрочки по кредитному платежу забрала у истца автомобиль и реализовала его, не возместив истцу затраты, связанные с приобретением автомобиля в размере 180 000 рублей, из которых 100 000 рублей - затраты, связанные с гашением кредита, оформленного на супругу истца, 80 000 рублей - затраты, связанные с гашением кредита, оформленного на ответчицу.
В судебном заседании истец иск на сумму 180 000 рублей поддержал, пояснил, что автомобиль был куплен в марте 2006 года за 240 000 рублей у ФИО4, т.к. автомобиль является иным самособранным, был зарегистрирован в РЭО ГИБДД на ФИО6, последняя, действуя через представителя ФИО7 по доверенности, выдала ответчице Белоруковой Т.Ю. (девичья фамилия Авилкина) доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем. При этом ответчица оформила на свое имя кредит на сумму 100 000 рублей, который истец обязался погасить за счет собственных средств. С марта 2006 года по декабрь 2007 года истец пользовался автомобилем, осуществлял на нем перевозку пассажиров, являясь индивидуальным предпринимателем. Однако в связи с возникшими материальными трудностями в конце 2007 года он не смог внести очередной платеж по кредиту ответчицы, из-за чего ответчица забрала автомобиль и продала его. В результате истцу причинены убытки на сумму 180 000 рублей.
Ответчица Белорукова Т.Ю. дважды в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.29,45).
В отзыве на исковое заявление Белорукова Т.Ю. с иском не согласна, указывает, что автомобиль ею был куплен за счет собственных средств, в том числе и на полученный кредит в банке «<данные изъяты>», истец безвозмездно пользовался автомобилем в течение 2006-2007 г.г., а затем ответчица забрала у Рычкова автомобиль. Также просила применить исковую давность (л.д.33).
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя через представителя ФИО7, выдала ответчице Авилкиной Т.Ю.(после регистрации брака присвоена фамилия Белорукова) доверенность на право управления, пользования и распоряжения иным самособранным автомобилем, государственный номерной знак № №, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, шасси № отсутствует на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД <адрес> края (л.д.25).
Из объяснений истца, а также пояснений ответчицы, содержащихся в ее объяснении от 2 января 2007 года, взятом оперуполномоченным ГБЭП ОВД по <адрес>, следует, что для приобретения названного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был оформлен в банке «<данные изъяты>» кредит на сумму 111700 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором № (л.д.10).
Также сторонами не оспаривается, что частично гашение названного кредита производил истец Рычков О.А., который использовал автомобиль в личных целях (для пассажирских перевозок).
Из-за того, что истец стал допускать просрочки по гашению кредита, ответчица в декабре 2007 года забрала у истца автомобиль и в марте 2009 года обменяла его на другой автомобиль (л.д.26).
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку кредит ответчицы, полученный в «<данные изъяты>», был потрачен на покупку автомобиля <данные изъяты>, а истец частично названный кредит погасил за счет собственных средств, сумма, потраченная Рычковым О.А. на гашение кредита ответчицы, является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в судебное заседание подлинники чеков по оплате им кредита в банке «<данные изъяты>» за 2006-2007 г.г., которые являются платежными документами и подтверждают доводы истца о гашении им кредита ответчицы. По указанным платежным документам общая сумма, выплаченная истцом в погашение долга ответчицы, составляет 67 300 рублей, которая и подлежит взысканию по настоящему делу.
То обстоятельство, что истец в течение 2006-2007 г.г. пользовался автомобилем безвозмездно, не освобождает ответчицу от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку требований о взыскании убытков, связанных с использованием автомобиля, ответчиком не заявлено, доказательств в обоснование таких требований не представлено. Более того, истцом представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и авилкиной Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена арендная плата за пользование истцом автомобилем в размере 2 000 рублей.
О том, что истец принимал участие в гашении кредита ответчицы, свидетельствует также собственноручное написанное ответчицей объяснение, находящееся в отказном материале №.
Доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку согласно протокола изъятия вещей и документов, составленного оперуполномоченным ГБЭП ОВД <адрес>, изъятие автомобиля у истца произведено 29 декабря 2007 года, иск предъявлен в суд 29 декабря 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ в три года.
Удовлетворяя иск частично, суд исходит из тех обстоятельств, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих расходование на приобретение автомобиля <данные изъяты> денежной суммы, полученной по кредитному договору женой истца ФИО5 в размере 100 000 рублей, а также иных личных сбережений истца.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2219 рублей.
На основании изложенного, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белоруковой Т.Ю, в пользу Рычкова О.А. неосновательное обогащение в размере 67 300 рублей, судебные расходы 2 219 рублей, всего 69 519 рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.