Дело № 2-105/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 09 марта 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Кшуевой И.Г.,
с участием: помощника прокурора Троицкого района Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Баева А.И. к ОАО Племенное хозяйство «Троицкое» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баев А.И. обратился в суд к ОАО ПХ «Троицкое» с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что работал в должности <данные изъяты> 1 отделения ОАО ПХ «Троицкое» <адрес>. Приказом №-к ОАО «ПХ «Троицкое» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ним и ОАО «ИХ «Троицкое», расторгнут на основании п. «а» ч. 6 ст.81 ТК РФ (<данные изъяты>). Вместе с тем, нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, прогулы он не совершал. Директор ФИО8г. сообщил Баеву А.И., что тот совершил прогул во время смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную смену он работал полное рабочее время, т.е. заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, а закончил дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра. Учет его рабочего времени и составление табеля осуществляла старшая рабочая центрального зернового склада ОАО «ПХ «Троицкое» ФИО5, которая в указанную смену на работу не приходила вообще. Также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 были вызваны сотрудники милиции, которые выясняли обстоятельства о лицах, находившихся на территории 1 отделения ОАО «ПХ «Троицкое» именно в ночь дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сотрудникам милиции он дал подробное объяснение о проведенном ночном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ-го на ДД.ММ.ГГГГ 2011 г.
Более того, увольнение по указанным выше основаниям является дисциплинарным взысканием и при его применении должны быть соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. Однако, до издания приказа об увольнении объяснение с него администрацией получено не было, что является существенным нарушением закона.
Увольнение за прогулы причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог объяснить всему селу, что является честным работником и не виновен ни в каких прогулах. Причиненный моральный вред Баев А.И. оценивает в размере 10 000 рублей.
В связи с необходимостью защиты своих трудовых прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Адвокатскую контору <адрес>, где за оформление искового заявления оплатил 1 500 рублей.
В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> 1-го отделения ОАО ПХ «Троицкое», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с написание искового заявления, - 1 500 руб.
В судебном заседании Баев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как всегда пришел на смену около пяти часов вечера, проверил все замки, все было нормально, затопил печь в подсобном помещении. Утром к 08.00 часам он опять все проверил, затопил печь и ушел домой. Через некоторое время ему позвонила ФИО6, сказала, что со склада украли плащи, и чтобы он пришел на рабочее место. Когда он пришел на работу, то уже вызвали милицию, его стали допрашивать, весь день продержали в милиции. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как его в открытую обвинили в воровстве. Директор сказал, что уволит его за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, так как в эту ночь была совершена кража. Когда милиция приехала, то замки на складах были закрыты, воры проникли в склад с обратной стороны, через разобранную стену. Он никакой кражи не совершал, на работе находился как положено. После случившегося работать в данной организации не желает, восстанавливаться в прежней должности не собирается, никакую зарплату от них ему больше не надо. Истец указал, что требует изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, а именно сделать запись, что увольнение было по собственному желанию, так как с такой записью невозможно устроиться на другую работу, встать на учет в центр занятости населения по безработице.
Окончательно Баев А.И. просил: изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать расходы, связанные с написанием искового заявления, в размере 1 500 руб.
Представитель ОАО ПХ «Троицкое»- Воробьев В.А. указал, что увольнение Баева А.И. было законно и обосновано. Им нарушено трудовое законодательство, а именно он не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил прогул. Когда выяснилось, что на складе совершена кража в его дежурство. Милиция результаты расследования им не предоставила, взлома замков обнаружено не было. Проникновение в складское помещение было совершено путем взлома кирпичной кладки стены с обратной стороны здания. Но данный факт не освобождает Баева А.И. от ответственности надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности. Если бы он находился на рабочем месте, то услышал бы, как разбиралась стена. ДД.ММ.ГГГГ директор беседовал с Баевым А.И., и после этого разговора Баев А.И. написал заявление об увольнении. Заявление не было подписано, и ДД.ММ.ГГГГ февраля он опять не вышел на работу, кладовщику в экстренном порядке пришлось искать ему замену, так как объекты без охраны оставлять нельзя. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был написан приказ об увольнении Баева за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения Баева А.И., представителя ОАО ПХ «Троицкое»- Воробьева В.А., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Баева А.И.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Баев А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО ПХ «Троицкое» (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Баев А.И. был переведен <данные изъяты> 1 отделения ОАО ПХ «Троицкое», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7), приказом по личному составу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Трудовой договор, заключенный между ОАО ПХ «Троицкое» и Баевым А.И. стороны суду не представили.
Согласно должностной инструкции, <данные изъяты> является рабочим ОАО ПХ «Троицкое» и подчиняется непосредственно ст. рабочей центрального зернового склада. Рабочим местом является территория мехтока 1-го отделения со всеми расположенными на ней зданиями складов, весовой, мех. токов, корнехранилища (л.д. 15).
С Баевым А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 27).
В соответствии с распорядком работы <данные изъяты> и зерновых складов ОАО ПХ «Троицкое» начало работы 18-00 часов, окончание работы 6-00 часов (л.д. 35). Согласно пояснениям Баева А.И., представителя ответчика Воробьева В.А., истец работал по сменам: одну ночь дежурит, другую - отдыхает. Данный график рабочего времени сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО ПХ «Троицкое» ФИО8 от старшей рабочей центрального зернового склада ФИО6 поступила докладная, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в фуражном складе произошла кража плащей, <данные изъяты> Баев А.И. на месте дежурства отсутствовал (л.д. 25).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Баев А.И. отказался дать объяснительную по поводу прогула в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В последующем Баев А.И. дал объяснения, в которых указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, смену утром сдал, в 8 часов утра закрыл и ушел (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Баев А.И. совершил прогул, отказался писать объяснительную, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на увольнение (л.д. 23).
Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Баев А.И. уволен по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Баева А.И. по указанному основанию является незаконным.
В соответствии с подп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценивая докладную в качестве доказательства совершения Баевым А.И. прогула в ночь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает показания свидетеля ФИО6, составившей указанную докладную, которая пояснила, что на склад она пришла только ДД.ММ.ГГГГ утром, вывод о том, что Баева А.И. не было на работе в эту ночь, она сделал после общения с ним. Он ей сказал, что ему не дают угля топить весовую, которая является сторожкой, очень холодно, и ему приходится искать уголь. Также он ей сказал, что топить нечем, и он не собирается всю ночь сидеть и мерзнуть.
Табель учета рабочего времени (л.д. 21), где Баеву А.И. были поставлены прогулы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ февраля, также составлялся ФИО6
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает ОАО ПХ «Троицкое» сторожем гаража. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Гараж находится в 500 метрах от тока, где работал Баев А.И. Дорога на склады проходит мимо гаражей, другой дороги нет, и Баев А.И. часто по пути заходит в гараж. Около 19- 00 часов к нему в диспетчерскую зашел Баев А.И., они покурили и он пошел к себе в весовую. Позже вечером он видел на территории складов свет фонаря. В следующий раз он видел Баева А.И. 08 февраля в начале восьмого утра, тот шел со смены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Баевым А.И. прогула в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка по установлению факта совершения Баевым А.И. прогула работодателем не проводилась.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ от Баева А.И. на имя директора ОАО ПХ «Троицкое» ФИО8 поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил, что не вышел на работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что он подал заявление на увольнение, поэтому полагал, что на работу ему выходить больше не нужно.
Работодатель, в свою очередь, не представил доказательств того, что истцу была разъяснена обязанность продолжать работу, последствия невыхода. Отметка на заявлении Баева А.И. об увольнении о том, что трудовой договор будет расторгнут по истечении двух недель, отсутствует.
К докладной ФИО10 (л.д. 36) о том, что она устно предупредила Баева А.И. о том, что заявление об увольнении будет зарегистрировано, он обязан выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Указанная докладная была составлена ФИО10 единолично, подпись Баева А.И. под разъяснением отсутствует.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что она разъясняла Баеву А.И. о том, что он должен был отработать 14 дней, а также о последствиях его невыхода на работу, суд не принимает во внимание. Как пояснила ФИО11, она вышла на работу только 10 февраля, следовательно, не могла 9 февраля разговаривать с истцом, который ДД.ММ.ГГГГ был уже уволен.
Кроме того, в данном случае работодателем был нарушен п. 1 ст. 193 ТК РФ о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, работник вправе дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не представлено, составляется соответствующий акт. Требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.
Вместе с тем, акт об отказе истца давать объяснения был составлен в этот же день- 10 февраля, этим же днем он был уволен за совершение прогулов. В вязи с этим Баев А.И. был лишен права представить свои объяснения в предусмотренный законом срок как по факту вменяемого ему прогула 7-8 февраля (объяснения им были представлены уже после составления акта в пределах двухдневного срока), так и 9-10 февраля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ (<данные изъяты>) является незаконным.
Кроме того, в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако, ОАО ПХ «Троицкое» в данном случае указанное положение закона учтено не было. Вменяя Баеву А.И. прогул 9-10 февраля, работодатель знал, что Баев А.И. продолжать работу на данном предприятии больше не желает, им написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Суд учитывает также то обстоятельство, что кроме ОАО ПХ «Троицкое» иных действующих предприятий в с. ФИО1 <адрес> не имеется, и единственным источником дохода Баева А.И. в ближайшее время может стать только пособие по безработице, получаемое на бирже труда.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Баева А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Баев А.И. уплатил адвокату ФИО12 за оформление искового заявления в суд 1 500 руб. (л.д. 9). На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб. (требования неимущественного характера- о признании формулировки увольнения незаконной, компенсации морального вреда) + 400 руб. (требования имущественного характера), итого 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баева А.И. удовлетворить частично.
Изменить основание увольнения Баева А.И. с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - <данные изъяты> на п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО Племенное хозяйство «Троицкое» в пользу Баева А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление искового заявления - 1 500 руб.
Взыскать с ОАО Племенное хозяйство «Троицкое» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 800 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 года