ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Троицкое 04.05.2011 года
Судья Троицкого районного суда Фролова О.С. ознакомившись с исковым заявлением Ломова В.Н., Анцуповой Т.А., Метелкиной С.И., Шорохова В.В., Исаева В.И., Исаевой Е.И., Ломова А.В., Животовой Р.И., Животовой Е.И., Животова А.И., Ломовой Н.С., Карманова Е.В., Кармановой О.Л., Мелихова В.Ф., Минаковой Т.К., Минакова Г.Н., Минаковой Н.И., Тимофеева А.В., Тимофеевой Т.А., Крюковой М.В., Крюкова Е.К., Лобцевой Л.Ф., Бадиковой Р.В., Бадикова А.Н., Иванова А.И., Варфаламеевой Н.Д., Минакова А.Г., Мелиховой Н.Т., Мелиховой М.С., Пырыхина В.И., Агапеева В.П. к Красову В.Н., Ивацину В. Ф. о признании недействительным возражения опубликованного в газете «<данные изъяты> <данные изъяты> за №(27114) от ДД.ММ.ГГГГ и Комиссии по проведению согласительных процедур по решению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Администрации <адрес> района Алтайского края о признании недействительным протокола заседания согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд, с указанным иском ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением считает что в настоящее время отсутствуют основания для принятия заявления к производству поскольку :
По первой части иска истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Так из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось собрание дольщиков ТОО «<данные изъяты>» Ломова В.Н., Крюковой М.Д., Анцуповой Т.А., Черенковой Т.А., Метелкиной С.И., Крюкова А. П., Крюковой Г.С., Шорохова В.В., Черенкова В.М., Исаева В.И., Исаевой Е.И., Силкина С.И., Ивановой Е.И., Ломова А.В., Животова Р.И., Животовой Е.И., Животова А.И., Ломовой Н.С., Тишкина В.И., Карманова Е.В., Кармановой О.Л., Мелихова В.Ф., имеющих в совокупности 28 долей по вопросу выдела в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Решением общего собрания к выделу намечен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находящийся в 0.5 км. в южном направлении от <адрес> на поле № КУК, № КУК полевого севооборота бригады №, площадью <данные изъяты> Га.
О намерении дольщиков выделить участок в натуре было дано извещение в газету «<данные изъяты>» За № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, в газете «<данные изъяты>» за №(№) от ДД.ММ.ГГГГ было публиковано возражение на извещение где возражателями выступали Красов В.Н. Ивацин В.Ф. которые свое возражение мотивировали тем что, «это противоречит их интересам и нарушает севооборот».
ДД.ММ.ГГГГ дольщики Ломов В.Н., Крюкова М.Д., Анцупова Т.А., Черенкова Т.А., Метелкина С.И., Крюков А. П., Крюкова Г.С., Шорохов В.В., Черенков В.М., Исаев В.И., Исаева Е.И., Силкин С.И., Иванова Е.И., Ломов А.В., Животова Р.И., Животова Е.И., Животов А.И., Ломова Н.С., Тишкин В.И., Карманов Е.В., Карманова О.Л., Мелихов В.Ф., обратились в согласительную комиссию по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка.
Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия достигнуто не было.
В августе 2010 года дольщики Ломов В.Н., Крюкова М.Д., Анцупова Т.А., Черенкова Т.А., Метелкина С.И., Крюков А. П., Крюкова Г.С., Шорохов В.В., Черенков В.М., Исаев В.И., Исаева Е.И., Силкин С.И., Иванова Е.И., Ломов А.В., Животова Р.И., Животова Е.И., Животов А.И., Ломова Н.С., Тишкин В.И., Карманов Е.В., Карманова О.Л., Мелихов В.Ф. обратились с исковым заявлением в Троицкий районный суд. Определением судьи ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку ряд истцов отказались от иска.
ДД.ММ.ГГГГ прошло новое собрание дольщиков по вопросу выдела в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором присутствовали часть дольщиков, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ (14 человек) и 17 человек дольщики так же пожелавшие выделить свои земельные участки на указанном выше поле. Всего на собрании присутствовал 31 дольщик, имеющие в совокупности 39 долей. Решением общего собрания к выделу намечен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находящийся в <данные изъяты> км. в южном направлении от <адрес> на поле № КУК, № КУК полевого севооборота бригады №, площадью № Га.
О принятом решении было подано извещение в газету «<данные изъяты>» За № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем были поданы уточнения в газету «<данные изъяты>» За № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное выше свидетельствует о том, что при проведении собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ в отличии от собрания проходившего ДД.ММ.ГГГГ увеличился их количественный состав и увеличилась площадь земельного участка намечаемого к выделению.
В силу положений п. 11 Порядка «проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» утвержденных Распоряжением администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «Порядок», суд считает указанные обстоятельства, а именно увеличение числа дольщиков и увеличение площади земельного участка, намеченного к выделу на указанных полях новым обстоятельством, которое должно являться предметом дополнительного разбирательства с участием спорящих сторон в согласительной комиссии.
Из иска также следует, что в газете «<данные изъяты>» За № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было публиковано извещение дольщиков Калашниковой Н.И., Калашникова А.Н., Лаут Н.Т., Нисковой Л.Д., Максимовой О.Н., Шкуровой В.В., Красовым В.В., Пырыхиным А.И., Донских Г.М., Ащеуловой З.Н., Донских Л.Б., Кочетковым А.Н., Мананикоым И.Т., Ивациным В.Ф., Гаевой С.О., Гаевым П.Т., Тимофеевой Н.А., Артемьевой А.Т., Дорохиным В.П., Дорохиной С.В., Кишкиной Г.Ф., Лобцевой В.С., далее - «сторона подавшая извещение» о своем намерении выделить земельный участок площадью <данные изъяты> Га по адресу <адрес> в 0.5 км. в южном направлении от <адрес> на поле № КУК, № КУК полевого севооборота бригады №.
На извещение дольщиками, частью истцов по иску, возражающей стороной было подано возражение которое опубликовано в газете «<данные изъяты>» за №(№) от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения возражения, «сторона подавшая извещение» обратилась в согласительную комиссию по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО44 - секретаря комиссии, заявителям «стороне подавшей извещение» было отказано в проведении согласительной комиссии в связи с тем, что комиссия уже рассматривала спор и приняла решение.
Вместе с тем, несмотря на наличие ответа об отказе в проведении согласительной процедуры, этим же лицом - ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ извещается Крюков А.П. о проведении согласительной процедуры, который сообщает в комиссию что возражение в «<данные изъяты>» не давал, но согласен на согласительную процедуру.
ДД.ММ.ГГГГ также извещается Карманов Е.В. и Карманова О.Л. о проведении согласительной процедуры.
Согласительная комиссия проводится ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, перед днем проведения согласительной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание дольщиков ТОО «<данные изъяты>» в составе Ломова В.Н., Анцуповой Т.А., Метелкиной С.И., Шорохова В.В., Исаева В.И., Исаевой Е.И., Ломова А.В., Животовой Р.И., Животовой Е.И., Животова А.И., Ломовой Н.С., Карманова Е.В., Кармановой О.Л., Мелихова В.Ф., Минаковой Т.К., Минакова Г.Н., Минаковой Н.И., Тимофеева А.В., Тимофеевой Т.А., Крюковой М.В., Крюкова Е.К., Лобцевой Л.Ф., Бадиковой Р.В., Бадикова А.Н., Иванова А.И., Варфаламеевой Н.Д., Минакова А.Г., Мелиховой Н.Т., Мелиховой М.С., Пырыхина В.И., Агапеева В.П. на котором было принято решение выделить земельный участок площадью № Га по адресу <адрес> в <данные изъяты> км. в южном направлении от <адрес> на поле № КУК, № КУК полевого севооборота бригады №.
На согласительную процедуру, проходившую ДД.ММ.ГГГГ так же явился Агапеев В.П., вместе с тем для проведения согласительной процедуры он допущен не был, не смотря на то, что решением собрания участников ТОО «<данные изъяты>» он был избран председателем собрания и был уполномочен от имени других пайщиков представлять их и свои интересы.
В ходе проведения согласительной процедуры Карманов Е.В. и Карманова О.Л. согласились с местоположением выделяемого земельного участка.
В настоящее время дольщики, сторона давшая извещение имея протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеют право беспрепятственного оформления своих земельных долей, которые они также планируют выделить на поле по адресу <адрес> в № км. в южном направлении от <адрес> на поле № КУК, № КУК полевого севооборота бригады №.
Истцы полагают, что решение этой согласительной комиссии не может быть законным и подлежит отмене по следующим причинам.
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО44 - секретаря комиссии, заявителям было отказано в проведении согласительной комиссии в связи с тем, что комиссия уже рассматривала спор и приняла решение.
Вместе с тем, не смотря на наличие отказа в проведении согласительной процедуры, то же самое лицо которое отказало в проведении этой процедуры - секретарь комиссии ФИО44, при отсутствии нового заявления и новых обстоятельств, по непонятной причине вновь назначает ее проведение, что является нарушением п. 11 Порядка «проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» утвержденных Распоряжением администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «Порядок». Более того, в силу п. 2 «Порядка» срок рассмотрения спора 30 суток.
На проведение согласительной комиссии не был допущен председатель собрания дольщиков Агапеев В.П. не смотря на то, что решением общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем собрания и наделен полномочиями по представлению интересов пайщиков в решении вопроса выдела земельных долей, чем нарушен п. 5 «Порядка».
Более того, комиссией не был изготовлен вручен возражающей стороне итоговый документ заседания комиссии - заключение, чем нарушен п. п. 9-10 «Порядка».
Поскольку при проведении согласительной комиссии были допущены существенные нарушения, то полагаем что документ, принятый по результатам проведения согласительной комиссии - протокол заседания согласительной комиссии необходимо признать недействительным.
Что касается второй части исковых требований, то и в этой части суд считает необходимым также отказать в принятии иска к производству по следующим причинам.
Из п. 10 Порядка «проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» утвержденных Распоряжением администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговым документом по результатам проведения согласительной комиссии является - заключение.
Вместе с тем из иска следует, что фактически этот документ комиссией не принимался, сторонам не направлялся.
Таким образом, по сути, оспаривается не итоговое решение согласительной комиссии - заключение, а лишь промежуточный документ - протокол, что не может быть предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:
Исковое заявление заявлением Ломова В.Н., Анцуповой Т.А., Метелкиной С.И., Шорохова В.В., Исаева В.И., Исаевой Е.И., Ломова А.В., Животовой Р.И., Животовой Е.И., Животова А.И., Ломовой Н.С., Карманова Е.В., Кармановой О.Л., Мелихова В.Ф., Минаковой Т.К., Минакова Г.Н., Минаковой Н.И., Тимофеева А.В., Тимофеевой Т.А., Крюковой М.В., Крюкова Е.К., Лобцевой Л.Ф., Бадиковой Р.В., Бадикова А.Н., Иванова А.И., Варфаламеевой Н.Д., Минакова А.Г., Мелиховой Н.Т., Мелиховой М.С., Пырыхина В.И., Агапеева В.П. к Красову В.Н., Ивацину В. Ф. о признании недействительным возражения опубликованного в газете «<данные изъяты>» за №(27114) от ДД.ММ.ГГГГ и Комиссии по проведению согласительных процедур по решению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> о признании недействительным протокола заседания согласительной комиссии по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Судья О.С. Фролова