Дело № 2-189/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 11 мая 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Фроловой О.С.,
При секретаре Кшуевой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Швецова В.П., Швецовой Н.И. к администрации Зеленополянского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Зеленополянского сельского совета о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что квартира, принадлежащая Зеленополянскому сельсовету, была приватизирована их семьей ДД.ММ.ГГГГ. С момента приватизации истцы проживали в доме по вышеуказанному адресу. Договор приватизации не был оформлен надлежащим образом, а именно договор не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В связи с этим обстоятельством просят признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> расположенном по адресу <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, судебной повесткой с заказным уведомлением, обратились с заявлением, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Швецовой Г.В., на иске настаивают (л.д.31).
Представитель истцов Швецова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.10-11) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично исковому заявлению.
Представитель ответчика администрации Зеленополянского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой с заказным уведомлением, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения Швецовой Г.В., являющейся дочерью истцов, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
На основании ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договоре передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними в собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Договором, заключенным между Швецовым В.П., Швецовой Н.И. и администрацией Зеленополянского сельсовета в лице главы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана в собственность Швецовых в порядке приватизации, при этом настоящий договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.15).
Согласно справке, выданной администрацией Зеленополянского сельского совета, на момент приватизации семья Швецовых состояла из 2 человек, а именно истцов Швецова В.П. и Швецовой Н.И., которые были зарегистрированы и проживают в настоящее время по адресу <адрес> (л.д.28, 29).
Согласно справке Зеленополянского сельского совета в связи с переадресацией домохозяйств был дополнен номер квартиры, ранее данная квартира находилась под номером № по <адрес> в <адрес> (л.д.25).
Согласно справке выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорная квартира на техническом учете стоит, правоустанавливающих документов не имеет, право не зарегистрировано (л.д.23).
В ЕГРП запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует (л.д.22).
Согласно справке Зеленополянского сельсовета спорная квартира на балансе администрации не стоит (л.д.27).
В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные условия были соблюдены истцами. Так, супругам Швецовым было выделено спорное домостроение в связи с трудовыми правоотношениями, до настоящего времени они проживают в нем, несут бремя содержания, производят капитальный ремонт. Таким образом, следует принять во внимание тот факт, что жилое помещение находится во владении истцов, следовательно, их право на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.
Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в свою очередь, разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцы не могут в ином порядке подтвердить свое право собственности на спорную недвижимость, что необходимо для регистрации прав в ЕГРП, без обращения в суд с указанным иском, так как на балансе ответчика спорное жильё не состоит, притязания бывших собственников, а также третьих лиц, на домовладение отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Швецовым В.П. и Швецовой Н.И. право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Судья О.С.Фролова