РЕШЕНИЕ
С.Троицкое 16 мая 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Хрупиной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Захарьевой В.Л. к Черданцевой Л.З. о взыскании аванса
УСТАНОВИЛ:
Захарьева В.Л. обратилась в Троицкий районный суд с иском к Черданцевой Л.З. о взыскании аванса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Черданцевой Л.З. и Захарьевой В.Л. был заключен в письменном виде договор, в соответствие с которым Захарьева В.Л. покупает у Черданцевой Л.З. за <данные изъяты> рублей дом, расположенный в <адрес>. В тот же день в качестве аванса ответчица получила от истицы <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сделка между сторонами не состоялась из-за невозможности Захарьевой В.Л. выплатить оставшуюся сумму за дом, при этом ответчица отказалась вернуть истице полученные от нее <данные изъяты> рублей, в связи с чем Захарьева В.Л. просила взыскать с Черданцевой Л.З. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица от иска в размере <данные изъяты> рублей отказалась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила ей указанную сумму, производство по делу в части взыскания <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Захарьева В.Л. просила взыскать с Черданцевой Л.З. оставшиеся <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Ответчик Черданцева Л.З. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она получила от Захарьевой В.Л. за дом, который истица намеревалась купить у ответчицы за <данные изъяты> рублей, в качестве аванса <данные изъяты> рублей, однако оставшуюся сумму истица выплатить не смогла из-за отсутствия денежных средств, хотя по условиям договора должна была выплатить за дом ответчице <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет предполагался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица вернула истице <данные изъяты> рублей, осталось задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает иск в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствие со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствие со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих сведений в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установлено, что домовладение по адресу <адрес> принадлежит Черданцевой Л.З. на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствие с которым Захарьева В.Л. передала Черданцевой Л.З. в счет оплаты за дом <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму обязалась выплатить в два приема, а именно до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истица не смогла исполнить свои обязательства по названному договору, в связи с чем ответчица отказалась от своих намерений продать дом истице, о чем письменно уведомила ее (л.д.5), суд считает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах переданную истцом ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей следует признать авансом, который в силу ст.380 ГК РФ подлежит возврату в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сделка купли-продажи не состоялась и право собственности на имущество, часть стоимости которого была оплачена истицей, к ней не перешло.
При этом при разрешении спора в этой части не имеют правового значения причины, по которым сделка не состоялась.
Доводы ответчицы о том, что истица безвозмездно пользовалась ее домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку самостоятельных требований относительно названных доводов ответчиком не заявлено.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей (составление искового заявления и участие в судебном заседании), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черданцевой Л.З. в пользу Захарьевой В.Л. аванс в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.