Дело №2-68/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 12 мая 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Фроловой О.С.,
при секретаре: Кшуевой И.Г.,
с участием: представителя истицы Ивановой Н.Ю., представителя ответчицы Наумкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шахабудиновой Е.Н. к ИПБоЮЛ Черновой С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шахабудинова Е.Н. обратилась в суд к ИПБоЮЛ Черновой С.В. с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала у Черновой С.В. в отделе косметики и парфюмерии в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор в соответствии с ТК РФ с ней не заключался, не была выдана должностная инструкция, которая определяла бы круг её обязанностей, также не был подписан договор о материальной ответственности. Приемку товара и других материальных ценностей осуществляла лично Чернова С.В., и она же распоряжалась денежными средствами. График работы истицы выглядел следующим образом: одна неделя с 08.00 до 16.00, вторая - с 10.30 до 18.30 при шестидневной рабочей неделе. Заработная плата выплачивалась в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Чернова С.В. её уволила. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был произведен расчет по заработной плате. При этом Чернова С.В. заставила подписать истицу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении, угрожая, что в противном случае не выдаст трудовую книжку. После подписания вышеуказанных документов Шахабудиновой Е.Н. выдали трудовую книжку.
Истица полагала, что её уволили по собственному желанию в соответствии с написанным ею ранее заявлением, но оказалось, что работодатель уволил её по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Такую запись истица посчитала незаконной и необоснованной, так как за время работы замечаний и выговоров со стороны работодателя в её адрес не было, приказ о дисциплинарном взыскании ею подписан не был. Заявление об увольнении по собственному желанию, написанное Шахабудиновой Е.Н., принятое Черновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находится у ответчицы.
В течение 2010 года Чернова С.В. выплачивала истице заработную плату в размере не более <данные изъяты> рублей в месяц, то есть около <данные изъяты> рублей не доплачивала до минимального размера оплаты труда. Таким образом, задолженность по заработной плате за 2010 г. составила <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным Шахабудинова Е.Н. просила признать её увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Во время рассмотрения дела истица неоднократно требования уточнила, окончательно просила признать её увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы за составление юристом заявления в инспекцию по труду, в прокуратуру в размере <данные изъяты> руб., нотариальные затраты в сумме <данные изъяты> руб., затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., возложить на работодателя предоставить ей справку формы 2- НДФЛ за последние 6 месяцев (л.д. 115, 120).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Шахабудиновой Е.Н., представителя истицы - Ивановой Н.Ю., представителя ответчицы Наумкимна М.Н., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работу (л.д. 6-8), Шахабудинова Е.Н. принята на работу продавцом отдела косметики и парфюмерии в аптечный пункт ИПБоЮЛ Черновой С.В. с окладом <данные изъяты> руб., неполным рабочим днем, двумя выходными. Срок окончания срочного трудового договора обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. Режим рабочего времени- с 9-00 до 15- 00 часов.
Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку Шахабудинова Е.Н. по истечении срока договора продолжала работать, суд приходит к выводу, что указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ с Шахабудиновой Е.Н. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ с Шахабудиновой Е.Н. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 127-129).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженной недостачей в отделе парфюмерии и косметики ИПБоЮЛ Черновой С.В. и виновного поведения работника Шахабудиновой Е.Н., последняя была уволена за совершение виновных действий, повлекших утрату к ней доверия, т.е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).
Соответствующая запись была сделана в трудовую книжку Шахабудиновой Е.Н. (л.д. 5), трудовая книжка была выдана на руки истице.
I.
Пункт 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, должны быть совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Согласно названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Установлено, что основанием для увольнения истицы явилась обнаруженная в отделе косметики и парфюмерии в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недостача.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ продавцы отдела парфюмерии и косметики ИПБоЮЛ Черновой Е.Л. Шахабудинова Е.Н. и ФИО8 объяснения по факту недостачи давать отказались (л.д. 29).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) указано, что в результате проведенной проверки по факту возникновения недостачи установлена вина продавцов отдела Шахабудиновой Е.Н. и ФИО8
Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают факт недостачи.
Так, результаты инвентаризации оформлены актом (л.д. 32), который составлен исходя из остатка товарно- материальных ценностей согласно документации, и фактического остатка. В результате чего в акте указано, что недостача составила <данные изъяты> руб.
В силу ст.12 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
В указанном акте инвентаризации содержится лишь вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара не соответствует документации. Доказательства, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату, не представлены.
Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам исследования бухгалтерских документов <данные изъяты>.» в рамках проведенной проверки обоснованности заявления Черновой С.В. о привлечении Шахабудиновой Е.Н. к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ, недостачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в парфюмерном отделе магазина <данные изъяты>.» определить невозможно в связи с отсутствием необходимых бухгалтерских документов (л.д. 85 -90).
В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83, 98-99) в действиях Шахабудиновой Е.Н. отсутствует состав какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.
Кроме того, как пояснила истица, в отдел косметики и парфюмерии, где она работала, мог зайти кто угодно, так как отдел не имеет изолированной двери, он не закрывается, туда заходила дочь Черновой С.В. -ФИО2 ФИО19, продавцы аптеки ФИО20, продавцы детского отдела ФИО21 ФИО22, бухгалтер ФИО13, то есть весь штат магазина, включая техничек и грузчиков. Через отдел проходили все работники магазина, так как другого выхода в подсобное помещение и бухгалтерию нет, все проходят через отдел косметики и парфюмерии. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Довод представителя ответчика Наумкина М.Н. о том, что истица не предпринимала никаких действий по воспрепятствованию свободного доступа в отдел, не основан на законе. Обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, возложена на работодателя (ст. 239 ТК РФ).
Указание представителя ответчика о том, что Шахабудинова Е.Н. давала товары в долг населению, долги записывала в долговую тетрадь, в связи с чем у Черновой С.И. имелись основания для утраты к ней доверия, несостоятельно. Как пояснила истица, когда она пришла работать в магазин, тетрадь уже велась, товар всегда давался в долг. Чернова С.В. знала об этом, данные действия продавцов не запрещала.
Свидетель ФИО8 также пояснила, что продавцы постоянно давали товары в долг с разрешения Черновой С.В., записывали должников в долговую тетрадь, когда они долг отдавали, вносили деньги в кассу и вычеркивали из тетради. Чернова С.В. о ведении данной тетради знала, выдавать товары в долг разрешала.
Свидетель ФИО12 также не отрицала, что неоднократно брала в долг товары в отделе косметики и парфюмерии, в тетрадь ее записывал тот продавец, который работал. При этом Чернова С.В. практически всегда находилась в магазине.
Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства того, что работодатель запрещал продавцам давать товары населению в долг (соответствующий приказ по магазину и др.), а также свидетельствующие об отсутствии осведомленности Черновой С.В. о том, что ведется тетрадь.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ведения долговой тетради Шахабудиновой Е.Н. не свидетельствует о совершении ею противоправных действий, так как такой способ ведения учета товарно- материальных ценностей существовал в магазине давно, был организован с ведома и согласия работодателя. Факт того, что полученные от населения деньги истица брала себе, также не нашел подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не были установлены какие- либо виновные действия истицы, дающие основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не работает, следует считать её уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
II.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ФЗ от 20.04.2007 N 54-ФЗ с 01.09.2007 года МРОТ составил 2 300 руб., с 01.01.2009 года - 4 330 руб. (ФЗ от 24.06.2008 N 91-ФЗ).
Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Как пояснила Шахабудинова Е.Н. в судебном заседании, работала она в отделе вдвоем с ФИО8 График работы выглядел следующим образом: одна неделя с 08.00 до 16.00, вторая - с 10.30 до 18.30 при шестидневной рабочей неделе. Обеденный перерыв один час, один выходной в неделю. Истица работала с утра и до 16.00 часов, а ФИО8 приходила к 10.30 и работала до 18.30 часов. Некоторый промежуток времени, а именно период обеда они работали вдвоем, так как в это время самый большой наплыв покупателей.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО8, которые также являлись работниками указанного отдела. Не доверять показаниям указанных свиедетелей у суда отсутствуют основания.
К представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за 2008 -2010 г.г., где указано, что истица работала по 3,5 - 4 часа в день с двумя выходными в неделю, суд относится критически, так как они были представлены в последнее судебное заседание, противоречат иным доказательствам по делу, в частности, показаниям истицы, а также свидетелей, которые также работали в отделе косметики парфюмерии ИПБоЮЛ Черновой С.В. вместе с истицей. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости получения заработной платы (л.д. 170-181), в которых имеются подписи Шахабудиновой Е.Н. и иных работников о получении заработной платы. Как пояснили истица и свидетели по делу, они получали иную зарплату, чем та, которая указана в ведомостях. С их слов, ведомости и табеля учета рабочего времени велись для представления в налоговую службу, заполнялись бухгалтером ФИО13 в 2010 года за все периоды, в том числе за предыдущие годы задним числом. Таким образом, документы работодателя не отражают фактическое положение дел в магазине.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продолжительность рабочего времени истицы в неделю составляла более 40 часов.
В судебном заседании истица пояснила, что в 2008 года её фактическая заработная плата выплачивалась ей в размере <данные изъяты> руб., в 2009 -2010 годах- <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком. В связи с этим суд принимает во внимание именно данный размер заработной платы, а не тот, который указан в справке, выданной работодателем (л.д. 36, 149).
С учетом того, что истица выработала норму рабочего времени в период ее поступления на работу и увольнения, суд полагает необходимым взыскать с работодателя не доначисленную и невыплаченную заработную плату в следующем размере:
1) За 2009 год: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. *12 месяцев = <данные изъяты> руб.
2) За 2010 год: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. *12 месяцев = <данные изъяты> руб.
Требования за 2008 год в этой части удовлетворению не подлежат, так как МРОТ в тот период составлял 2 300 руб., а истице по её показаниям выплачивалось <данные изъяты> руб.
Итого недоплаченная истице заработная плата составила <данные изъяты> руб.
При рассмотрении настоящих требований представителем ответчика Наумкиным М.Н. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Шахабудинова Е.Н. пояснила, что о недоплате ей заработной платы до уровня МРОТ она узнала в декабре 2010 года, перед своим увольнением. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истицей не пропущен.
III.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как пояснила в судебном заседании Шахабудинова Е.Н., после увольнения с такой записью в трудовой книжке она были лишена возможности трудоустроиться, так как ей было стыдно обращаться с просьбой о приеме на работу, имея такую запись в трудовой книжке. Кроме того, она хотела устроиться на работу в магазин <данные изъяты> хозяйка ФИО24 обратилась к Черновой С.В. за рекомендациями относительно неё. Чернова в грубой нецензурной форме дала ей такую характеристику, что её на работу не взяли. В связи с этим истица самостоятельно не стала обращаться к ФИО25 о трудоустройстве, так как ей было стыдно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что формулировка причины увольнения, имеющаяся в трудовой книжке Шахабудиновой Е.Н., препятствовала поступлению её на другую работу, поэтому её требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула законны и подлежат удовлетворению.
Из содержания положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ (декабрь оплачен) по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом шестидневной рабочей недели - 114 дней. Исходя из среднедневной заработной платы истицы, равной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./26 дней- с учетом шестидневной рабочей недели в среднем) заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.
IV.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу Шахабудиновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая характер и длительность нарушения прав истицы, поведение сторон, обоснованность требований.
В обоснование того, что права истицы Шахабудиновой Е.Н. работодателем Черновой С.В. не нарушены, основная цель обращения в суд истицы - получить выплаты с ответчика, представителем ответчика Наумкиным М.Н. были представлены в последнем судебном заседании приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шахабудиновой Е.Н. по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица отказалась ознакомиться и получить указанный приказ.
Поскольку указанные документы, были представлены ответчиком только в последнем судебном заседании, при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения спора о них не было сообщено суду, суд приходит к выводу о том, что они были изготовлены гораздо позже указанных в них дат, и поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Доводы ответчика о том, что до обращения Шахабудиновой Е.Н. в суд с иском ей было известно об изменении причины ее увольнения и об отмене обжалуемого ею приказа, не нашли своего подтверждения. В связи с этим недобросовестность истицы не доказана.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.
Как следует из представленных истицей документов (л.д. 55-57), ею израсходовано на оплату услуг представителя Ивановой Н.Ю. <данные изъяты> руб. С учетом того, что представителем было составлено исковое заявление, она представляла интересы истицы на подготовке, участвовала в трех судебных заседаниях, производила подготовку заявлений об уточнении исковых требований, заявляла ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, приезжала в судебные заседания в <адрес> из <адрес>, суд приходит к выводу о разумности понесенных затрат, взыскании данной суммы в пользу истицы с ответчика.
Требования истицы о взыскании расходов по подготовке юристом заявления в инспекцию по труду, в прокуратуру в размере <данные изъяты> руб., взыскании нотариальных затрат в сумме <данные изъяты> руб. (на удостоверение доверенности, копии паспорта и трудовой книжки для обращения в инспекцию по труду), затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. за направление заявлений в прокуратуру, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств их необходимости в рамках настоящего гражданского дела, как того требует ст. 94 ГПК РФ.
Не подлежит удовлетворению также требование о возложении обязанности на работодателя предоставить Шахабудиновой Е.Н. справку по форме 2-НДФЛ за последние 6 месяцев, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истицы за выдачей данной справки, отказе Черновой С.В. её выдать.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным суд взыскивает с ИПБоЮЛ Черновой С.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера, о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахабудиновой Е.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение продавца отдела косметики и парфюмерии ИБЮоЮЛ Черновой С.В. - Шахабудиновой Е.Н..
Изменить основание увольнения Шахабудиновой Е.Н. в трудовой книжке <данные изъяты> № (запись №) с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИБЮоЮЛ Чернову С.В. внести в трудовую книжку Шахабудиновой Е.Н. запись о её увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИБЮоЮЛ Черновой С.В. в пользу Шахабудиновой Е.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Всего взыскать- <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИБЮоЮЛ Черновой С.В. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Фролова
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ