РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое 2 июня 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Хрупиной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ордина А.С. к Радченко Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Ордин А.С. обратился в суд с иском к Орт Н.В., Радченко Р.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящего из аванса <данные изъяты> рублей и затрат на покупку и ремонт жилого дома, расположенного по адресу с,Троицкое <адрес>, пер.<адрес>. Просил взыскать с ответчиков стоимость строительных материалов и стоимость затрат произведённых на ремонт дома, а именно:
<данные изъяты>
стоимость работ: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиками ФИО4, Радченко Р.Г., от имени которого по доверенности действовал его отец ФИО4, стороны пришли к соглашению о совершении в последующем сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по пер. <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> рублей.
В качестве аванса истец передал ФИО4 <данные изъяты> рублей, обязуясь отдать оставшуюся сумму при оформлении сделки и подписании договора.
Истец вселился в указанный жилой дом и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ и в этот период, считая, что дом будет принадлежать в последующим ему, произвел ремонт дома и его территории, т.е. произвёл существенные улучшения этого дома. На территории домовладения заложил фундамент и построил новую баню, в дом провёл водопровод, сделал канализацию. Все работы производил с согласия и разрешения собственника дома.
В связи с тем, что сделка по покупке дома в дальнейшем не была заключена, по иску Радченко Р.Г. на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ордин добровольно выселился из указанного жилого дома, разобрал часть произведенных им улучшений дома и усадьбы за счёт собственных средств, а именно забрал часть строительных материалов, которые были использованы им для улучшения жилища, разобрал баню, возведенную на территории усадьбы, оставив там фундамент. Часть строительного материала, осталась в доме у ответчиков, т.е. перешла в собственность ответчиков, которые пользуются указанными улучшениями без каких либо правовых оснований. Изъять данные улучшения не представляется возможным, поскольку, эти улучшения после их изъятия невозможно будет использовать по прямому назначению.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику Орт Н.В. Ордин А.С. и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика Радченко Р.Г. согласно заключению экспертизы неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку, произведенные им улучшения жилого дома являются неотделимыми, <данные изъяты> рублей переданных ответчику в виде аванса, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за участие представителя в размере 17 500 рублей.
В обосновании уточнённых исковых требований пояснили, что истец за свой счёт произвел указанные в заключении эксперта ремонтные работы, поскольку предполагал, что делает это для себя, т.к. имел предварительный договор, подписанный ответчиком о продаже им жилого дома и не предполагал, что ответчик откажется от заключения сделки в дальнейшем. Проведенные ремонтные работы являются неотделимыми, ответчик пользуется ими, не имея на то законных оснований и в добровольном порядке отказался выплатить понесенные им затраты, связанные с улучшением состояния домостроения.
В настоящем судебном заседании истец уточнил иск, пояснив, что <данные изъяты> рублей, которые он передал при подписании предварительного договора в качестве аванса, им от ответчика получены. Просил взыскать с Радченко Р.Г. в пользу Ордина А.С. стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик Радченко Р.Г. и его представитель Колосова С.Н. иск не признали, мотивируя тем, что правоотношения, касающиеся ремонта дома, надлежит регулировать по аналогии закона, ссылаясь на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Согласия у Радченко Р.Г. на производство работ, перепланировку в указанном жилом доме, их объем и стоимость, Ординым А.С. получено не было. На момент заключения предварительного договора ответчик проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы и соответственно ничего не знал о проводимом ответчиком ремонте дома.
Также ответчик Радченко Р.Г. пояснил, что когда истец выселялся из дома, он демонтировал и вывез печь, трубы отопления, ограждение возле дома, также демонтировал пол, оторвал от потолка листы ДВП, хотя при вселении истца в доме была печь, трубы отопления, пол, усадьбы была огорожена, т. е. дом был пригоден для проживания. В результате ответчик вынужден в настоящее время проживать в одной комнате, т.к у него нет средств для приобретения пиломатериала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возврата в натуре - приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа указанных норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах своего сына Радченко Р.Г. по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли - продажи, по которому обязались продать, а Ордин А.С. купить в собственность, принадлежащий продавцам жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>, пер.<адрес>. Согласно условиям договора, при его подписании Ордин передал продавцам в качестве аванса <данные изъяты> рублей, а те передали отчуждаемый дом и земельный участок. Окончательный договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, предполагая, что в дальнейшем спорный жилой дом будет принадлежать ему, произвел в доме ремонт за свой счет.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, сделка между сторонами в установленные договором сроки, не состоялась.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Радченко Р.Г. в порядке наследования признано право собственности на указанный дом, при этом на Радченко Р.Г. возложена обязанность выплатить другому наследнику - ФИО6 денежную компенсацию за ее долю в наследственном имуществе, которая Радченко Р.Г. исполнена.
На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ордин А.С. выселился из спорного жилого дома, забрав с собой часть отделимых улучшений, произведённых им.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные истцом произведённые работы в жилом доме и на земельном участке по пер.<адрес> в <адрес> действительно выполнены в указанных выше объёмах, в целом работы выполнены качественно и являются неотделимыми, кроме работы по устройству лаг пола в зале. Стоимость затрат на произведенные строительно-ремонтные работы, с учетом стоимости строительных материалов и строительных работ, определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с учётом сметного расчёта в ценах 2007 года.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является любое улучшение имущественного положения приобретателя. При этом необязательно, что уменьшение имущества потерпевшего должно по величине равняться его увеличению у приобретателя.
Суммы, затраченные истцом на приобретение материалов и оплату работ, не являются размером неосновательного обогащения ответчика, поскольку понесенные на проведение работ затраты сами по себе не являются равными размеру произведенных улучшений.
Проведенная в рамках данного дела экспертиза устанавливала стоимость проведенных ремонтно-строительных работ, но не определяла рыночную стоимость дома в том состоянии, в котором он был до вселения истца, в целях сравнения ее со стоимостью дома с учетом произведенных во время проживания истца в доме работ и определения увеличения стоимости домовладения.
О назначении по делу дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал, доказательства понесенных истцом расходов, связанных с подведением к дому водопровода, у истца отсутствуют.
Также суд учитывает довод ответчика о пригодности жилого дома для эксплуатации по прямому назначению на момент вселения в его истца, исходя из следующего.
Как видно из п. 3.1 раздела 3 «Качество и комплектность» условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием отчуждаемого жилого дома и земельного участка, претензий к ним не имеет. Жилой дом оборудован необходимым электрооборудованием, пригоден для эксплуатации по прямому назначению. Указанный договор подписан Ординым А.С.
Кроме того, взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано, а потому, исходя из положений ст. 623 ГК РФ.
В силу данной нормы права арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, неотделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.
Истцом не представлено доказательств согласия ответчика на проведение в доме ремонтных работ.
Из пояснений истца следует, что он с момента вселения производил ремонт в доме, полагая, что впоследствии договор купли-продажи будет заключен.
Доводы ответчика, что ему не было известно о ремонте и согласия на ремонт дома он не давал, материалами дела не опровергнуты.
При этом судом учитывается, что в 2007-2008 годах, когда в доме производился ремонт, о чем свидетельствуют договора подряда и товарные чеки, ответчик вначале проживал за пределами <адрес> и с истцом не встречался, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы и по указанным причинам не имел возможности дать согласие на проводимые в доме работы.
Иных доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
На основании ст.623, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Ордина А.С. к Радченко Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.