Дело № 2-333/11                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое                                                                                                                 14 ноября 2011 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                                   Фроловой О.С.,

при секретаре:                                                     Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бычкова В.Н. к ОАО ПХ «Троицкое» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на №-м км. дороги № (Чуйский тракт) <адрес> АК было совершено ДТП, в котором столкнулись два автомобиля марки Тойота ФИО3 <данные изъяты>, № рус, принадлежащий истцу, и марки <данные изъяты> - №, гос.номер н № ее № ру<адрес> ФИО3 <данные изъяты> управлял Бычков С.В.. Автомобилем марки <данные изъяты> -№ управлял водитель Жидков Ю.В., который работает водителем в ОАО ПХ «Троицкое». В ходе данного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу <адрес> было установлено, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> -№ гос.номер н № ее № рус Жидков Ю.В., который допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> № рус, которым управлял Бычков С.В. по доверенности.

Вышеуказанное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Согласно проведённой независимой экспертизы ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причинённого ущерба автомобилю марки <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> был установлен материальный ущерб в связи с совершенным ДТП, согласно которому стоимость восстановления данного автомобиля составила с учётом износа ТС сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данная оценка ущерба ни собственником ТС - ОАО ПХ «Троицкое», ни водителем Жидковым Ю.В. не оспаривались. Следовательно, виновные лица с данной оценкой были согласны в полномобъёме.

На основании вышеуказанного постановления и проведённой оценки ущерба страховой компанией ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» виновного лица - ОАО ПХ «Троицкое» - была осуществлена выплата страхового возмещения по материальному ущербу в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещённой осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В дополнение к вышеуказанной статье следует добавить положения ст. 1068 ГК РФ, которые уточняют, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе проведения мер по оценке ущерба, причинённого имуществу истца, последний понёс дополнительные затраты по оплате услуг по оценке имущества, которые выразились в оплате <данные изъяты> рублей за оценку ущерба ТС и оплату услуг по изготовлению дубликатов данной оценки по <данные изъяты> рублей за два экземпляра. Общая сумма прямых убытков в связи с совершенным ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО ПХ «Троицкое» в пользу Бычкова В.Н. общую сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек -сумма материального ущерба, причинённого имуществу физического лица, <данные изъяты> рублей дополнительные реальные убытки, связанные с нарушением имущественных прав истца (дополнительные расходы), а также госпошлину.

В судебном заседании представитель истца -Шафигуллин Л.А. требования уточнил, просил взыскать с ОАО ПХ «Троицкое» убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., требования к Жидкову Ю.В. не поддерживал.

Представитель ОАО ПХ «Троицкое» - Ворсин В.В. просил суд в удовлетворении требований отказать, так как истцом не доказан размер убытков. В настоящее время поврежденный автомобиль реализован Бычковым В.Н. на запчасти, и провести экспертизу не представляется возможным. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке, проведенный ЗАО «Аварийный комиссариат «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством, так как ОАО ПХ «Троицкое» не было извещено о проведении данной оценки.

Жидков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что является виновным в указанном ДТП, просил суд вынести решение по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-м км. дороги <данные изъяты> (Чуйский тракт) <адрес> АК было совершено ДТП, в котором столкнулись два автомобиля марки <данные изъяты>, № рус, принадлежащий истцу, и марки <данные изъяты>, гос.номер н <данные изъяты> ее <данные изъяты> рус. Автомобилем <данные изъяты> управлял Бычков С.В. по доверенности. Автомобилем марки <данные изъяты> -№ управлял водитель Жидков Ю.В., который работает водителем в ОАО ПХ «Троицкое». В ходе данного ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность Жидкова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», Бычкова С.В. - «<данные изъяты>» (л.д.6).

Согласно Постановлению к Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> -№ Жидков Ю.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ФИО3 <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося по своей полосе движения во встречном направлении. Таким образом, ФИО5 нарушил п.п. 1.3, 1,5, 10.1 ПДД, состоящих в прямой зависимости с наступившими последствиями (л.д. 7).

Указанное постановление Жидковым Ю.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Бычкову В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ снял его с регистрационного учета (л.д. 108) и ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение на запасные части ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. (л.д.106).

В соответствии со страховым актом ЗАО СГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Бычкову В.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу в пределах страховой суммы, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае истец произвел отчуждение остатков автомобиля на запасные части, восстанавливать поврежденный автомобиль намерения не имеет.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, до совершения ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Бычков В.Н. произвел отчуждение данного автомобиля в технически неисправном состоянии после аварии как на запасные части ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.106).

Таким образом, размер убытков составил: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), итого <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП Жидков Ю.В. находился в трудовых отношениях с ОАО ПХ «Троицкое», при исполнении трудовых обязанностей водителя (л.д. 60-64). Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял Жидков Ю.В. в момент ДТП, находится в собственности ОАО ПХ «Троицкое» (л.д. 59).

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО ПХ «Троицкое», с которого подлежат взысканию убытки в указанной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу Бычкова В.Н. стоимость судебной оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб. (л.д. 107), а также госпошлина <данные изъяты> руб. в пределах размера удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка на то, что отчет об оценке, проведенный ЗАО «Аварийный комиссариат «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством, так как ОАО ПХ «Троицкое» не было извещено о проведении данной оценки, извещение о проведении оценки было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,65), в то время как осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна.

Действительно, ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21). Вместе с тем, отчет об оценке был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, извещенный о проведении оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, своих возражений относительно осмотра автомобиля оценщику не направил, о повторном осмотре не просил.

Как указал представитель истца, указанный акт осмотра был сделан для страховой компании, которая полностью с ним согласилась.

Помимо указанного акта факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), страховым актом (л.д. 8). В данном же случае размер убытков был определен судом без учета данного отчета об оценке.

Кроме того, ответчик не представил каких- либо доказательств, опровергающих те, что имеются в материалах дела, обоснованных возражений относительно определенного судом размера ущерба, причиненного Бычкову В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычкова В.Н. к ОАО ПХ «Троицкое» удовлетворить.

Взыскать с ОАО ПХ «Троицкое» в пользу Бычкова В.Н. <данные изъяты> руб.- убытки, причиненные повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. -госпошлина, итого 593 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Троицкий районный суд.

Судья                                                                                                                                   О.С.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года