Дело № 2-422/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении заявления без рассмотрения 25 ноября 2011 года с. Троицкое Троицкий районный суд, Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Фроловой О.С., При секретаре Мезенцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдневой Е.А., Просековой Л.А., Ковалевой О.А. к Сафонову В.В., Колосовой С.Н., Радченко Р.Г., Ждановой С.В. о возложении обязанности освободить подсобное помещение в здании парикмахерской по улице <адрес>, вынести мебель и оргтехнику, ознакомить истцов с правоустанавливающими документами ответчиков, установил: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что истцы являются частными предпринимателями по оказанию парикмахерских услуг населению и одновременно собственниками по 1/6 доли в праве собственности на здание парикмахерской по адресу <адрес>. Кроме истцов, собственником является и ответчица Жданова С.В. Также в принадлежащем истцам и ответчице Ждановой С.В. помещении, стали занимать площадь и ответчики, которые истцам правоустанавливающих документов на часть здания не представляли, согласия как сособственников не спрашивали, самовольно прикрепили вывеску на окне подсобного помещения, а также установили там столы, стулья, оргтехнику и осуществляют там деятельность по оказанию юридических и копировальных услуг. Просили обязать ответчиков освободить подсобное помещение в здании парикмахерской по <адрес> и снять с окна подсобного помещения вывеску, вынести мебель и оргтехнику, а также ознакомить истцов с правоустанавливающими документами ответчиков, на спорное нежилое помещение. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как установлено судом, истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики не требуют рассмотрения заявления по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья определил: Иск Дюдневой Е.А., Просековой Л.А., Ковалевой О.А. к Сафонову В.В., Колосовой С.Н. Радченко Р.Г., Ждановой С.В. о возложении обязанности освободить подсобное помещение в здании парикмахерской по <адрес> №, вынести мебель и оргтехнику, ознакомить истцов с правоустанавливающими документами ответчиков, определить порядок пользования помещением, - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителям, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий Фролова О.С.