Дело № 2-404/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Троицкое 30 ноября 2011 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Фроловой О.С., при секретаре: Мезенцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоренковой Р.В. к Хрусновой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: В обоснование требований истица указала, что весной 2011 года она решила улучшить свои жилищные условия, для чего стала подыскивать варианты обмена или покупки жилья в <адрес> края. В мае 2011 года она встретилась с ответчицей Хрусновой Т.Д., которая продавала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они договорились совершить сделку купли-продажи этого жилья по цене <данные изъяты> рублей. Согласно достигнутой между ними договоренности расчет должен был производиться частями, для чего ДД.ММ.ГГГГ она, покупатель Прохоренкова Р.В., передала продавцу Хрусновой Т.Д. по расписке денежный аванс в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение квартиры по адресу: <адрес>1 (именуемый нами залогом), который она приняла и истратила на свои нужды, а оставшуюся сумму она должна была выплатить Хрусновой Т. Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи <данные изъяты> рублей истица и члены её семьи с ведома и разрешения ответчика Хрусновой Т. Д. вселились и стали проживать в указанной квартире, зарабатывать и собирать денежные средства для окончательного расчета по сделке, а также производить ремонт жилья за собственные средства, потратив при этом на покупку строительных материалов <данные изъяты> рублей и оплату строительных работ <данные изъяты> рублей (а всего <данные изъяты> рублей), чем значительно улучшили состояние квартиры Хрусновой Т.Д. 25 августа в силу ряда причин истица не смогла произвести полный расчет за квартиру с Хрусновой Т.Д. и предложила ей немного подождать с расчетом, намереваясь оплатить жилье в максимально короткий срок. Однако, ответчица Хруснова Т.Д. устно отказалась ждать полный денежный расчет и потребовала выселиться или купить указанную квартиру на <данные изъяты> руб.дороже, то есть за <данные изъяты> рублей. Истица отказалась покупать квартиру за новую цену, и, в свою очередь, посчитав, что ответчица Хруснова Т.Д. неосновательно обогатилась за её счет, ДД.ММ.ГГГГ письменно (по почте) предложила ей в разумный срок- до ДД.ММ.ГГГГ полностью возвратить денежный аванс <данные изъяты> рублей за приобретение квартиры, который она приняла от неё 23. 05. 2011 г. и <данные изъяты> рублей - затраты на ремонт и улучшение этой квартиры, всего <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что почтовое отправление было получено Хрусновой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ответа по существу и денег от неё истица не получила до настоящего времени, что расценено как отказ от добровольного исполнения предложения и нарушение ответчиком прав истицы. Исходя из изложенного, истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы: госпошлину <данные изъяты> рублей и услуги представителя. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению частично. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 указанной статьи). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хруснова Т.Д. получила от Прохоренковой Р.В. залог в сумме <данные изъяты> руб. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, которая обязуется выплатить остаток в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленную истцом расписку, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение в дальнейшем основного договора купли-продажи домовладения с земельным участком. По сути, указанная расписка является предварительным договором, а полученные Хрусновой Т.Д. денежные средства - авансом. В судебном заседании ответчица Хруснова Т.Д. пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она получала от Прохоренковой Р.В. в счет оплаты по договору купли- продажи, который стороны хотели заключить ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Прохоренковой Р.В. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ст. 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). Вместе с тем, как следует из представленной расписки, сумма в размере <данные изъяты> руб. именуется залогом в счет покупки квартиры, а не задатком. Пункт 3 ст. 380 ГК РФ указывает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В связи с этим довод Хрусновой Т.Д. о том, данная сумма является задатком, и в данном случае не подлежит возвращению, так как договор купли - продажи дома не был заключен по вине истицы, которая к ДД.ММ.ГГГГ не рассчиталась с ней в полном объеме, - не может быть принят во внимание. Что касается требований о возмещении расходов на покупку строительных материалов <данные изъяты> рублей и оплату строительных работ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. Как следует из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хрусновой Т.Д. к Прохоренковой Р.В. о выселении из жилого помещения, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1 в <адрес>, принадлежит на праве собственности истице. Ответчица была вселена в жилое помещение как временный жилец и проживала с согласия собственника, проживание было безвозмездным, срок проживания не оговорен. В данном случае в устной форме между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (п. 1 ст. 689 ГК РФ). Обстоятельства вселения и условия проживания сторонами не оспаривались. Пункты 1, 3 ст. 623 ГК РФ, в свою очередь, предусматривают, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Между тем, истицей не представлено суду доказательств того, что Хруснова Т.Д. давала ей согласие на проведение в доме каких - либо строительных и ремонтных работ. Как пояснила Хруснова Т.Д., о том, что в доме проводятся указанные работы она не знала, никто её об этом не предупреждал, согласия не спрашивал. Прохоренкова Р.В. данные факты в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что производила ремонт без согласия ответчицы, её в известность при этом не стаила, так как намеревалась в дальнейшем приобрести указанную квартиру в собственность и проживать в ней. В связи с изложенным, требования Прохоренковой Р.В. в этой части удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прохоренковой Р.В. к Хрусновой Т.Д. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Хрусновой Т.Д. в пользу Прохоренковой Р.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Троицкий районный суд. Председательствующий О.С. Фролова