Дело №2-409/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу с. Троицкое 05 декабря 2011 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Фроловой О.С., При секретаре Кшуевой И.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глазкова Е.П. к администрации Заводского сельсовета о признании права собственности на здание гаража, УСТАНОВИЛ: В обоснование требований Глазков Е.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец купил у ОАО «<данные изъяты>» здание гаража, находящееся по адресу <адрес>. В дальнейшем в связи с упорядочением адресного хозяйства адрес был изменен на <адрес>. Вышеуказанный договор был подписан сторонами, однако надлежащим образом не зарегистрирован. Покупатель оплатил указанную в договоре покупную цену, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов у ОАО «<данные изъяты>» и дальнейшей его ликвидации, зарегистрировать в настоящее время право собственности на здание гаража истец не имеет возможности. Просил признать за ним право собственности на здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-ж. Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сибирьтелеком» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АК Троицкий отдел. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Глазкова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В судебном заседании представитель истца Глазков П.В. исковые требования уточнил, просил признать право собственности за Глазковым Е.П. только на первый этаж указанного здания, расположенного по адресу <адрес>. Представитель ответчика администрации Заводского сельского совета - глава администрации Мартынушкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования Глазкова Е.П. удовлетворения не подлежат в связи с отсутствием сведений об ОАО «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ, поскольку данной организации как юридического лица не существовало. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение в их законности в связи с тем, что согласно условиям договора п.1.2. продажа имущества должника должна быть произведена через аукцион, где и определяется цена имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения аукциона. Также нарушен п.3.1., а именно, покупателем не была внесена установленная сумма на расчетный счет продавца. Более того, не был составлен акт приема- передачи данного недвижимого имущества комиссионно, что является нарушением п.3.4. Данный договор не зарегистрирован в <адрес> филиале <адрес>вого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем нарушен п.3.5. договора. Вызывает сомнение и подлинность подписи конкурсного управляющего ФИО5 Согласно счету- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца выступает организация должник АООТ «<данные изъяты>», в ней же на момент составления указывались номер и дата платежно-расчетного документа № от ДД.ММ.ГГГГ организация должника «АООТ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на часть данного сооружения 2 этажа под помещение за АТС ОАО «<данные изъяты>». Алтайский леспромхоз реорганизован в АООТ «<данные изъяты>» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АООТ «<данные изъяты>» ликвидировано, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил в иске ФИО1 отказать (л.д.40). Представитель третьего лица ОАО «Сибирьтелеком» Сапрыгин В.Н. не возражает против удовлетворения уточненных требований истца, поскольку за ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности только на одно помещение, которое находится на втором этаже гаража, где находится в настоящее время АТС. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов находится в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой администрации <адрес> и ОАО «<данные изъяты>», для эксплуатации АТС на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60). В настоящее время ведутся переговоры между ними и истцом о приобретении последним их жилого помещения. Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АК <адрес> отдел- Никифорова Н.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к выводу о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Из представленных материалов усматривается, что настоящий спор возник между истцом, который является индивидуальным предпринимателем (л.д. 105), и юридическим лицом- администрацией Заводского сельсовета, по поводу признания права собственности на первый этаж нежилого помещения, предназначенного для осуществления промышленной деятельности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу иску Глазкова Е.П. к администрации Заводского сельсовета о признании права собственности на здание гаража. Разъяснить Глазкову Е.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд. Судья О.С.Фролова