Дело №2-17/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Троицкое 18 января 2012 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Фроловой О.С., При секретаре Кшуевой И.Г., с участием истиц Сазоновой А.С., Семеновой Е.М., представителя истиц Лушникова Ю.Я., представителя ответчика - Наумкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Е.М., Сазоновой А.С. к ИПБоЮЛ Гвинджилия Т.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, УСТАНОВИЛ: Семенова Е.М. обратилась в Троицкий районный суд с иском к ИП Гвинджилия Т.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты. В обоснование требований Семенова Е.М. указала, что согласно трудового договора и соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве технички с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также в качестве продавца с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен и с продавцом Сазоновой А.С. По указанию ответчика они работали посменно, без передачи товара, магазин закрывался замком, предоставленным ответчиком, контрольный замок отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Проведенной проверкой вина продавцов не была установлена, и в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, так начиная с января 2011 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, она должна была получить за три месяца <данные изъяты> (<данные изъяты> В марте истице было выплачено <данные изъяты> рублей, таким образом, она недополучила <данные изъяты> рублей. Ведомости на выдачу заработной платы не велись. Об отказе в выплате заработной платы истица узнала от ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Сазонова А.С. обратилась в Троицкий районный суд с иском к ИП Гвинджилия Т.Ю. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты. В обоснование требований Сазонова А.С. указала, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве продавца с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без указания даты. Аналогичный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен и с продавцом Семеновой Е.М. По указанию ответчика они работали посменно, без передачи товара, магазин закрывался замком, предоставленным ответчиком, контрольный замок отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Проведенной проверкой вина продавцов не была установлена, и в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, так начиная с января 2011 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, она должна была получить заработную плату за 3,5 месяца в размере <данные изъяты> В марте 2011 года истице была выплачена <данные изъяты> рублей, таким образом, она недополучила <данные изъяты> рублей. Ведомости на выдачу заработной платы не велись. Об отказе в выплате заработной платы истица узнала от ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату при увольнении в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката и <данные изъяты> рублей за выдачу справки о ставке рефинансирования, итого взыскать <данные изъяты> рублей 98 копеек. Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчицы - Наумкин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовому договору и соглашению о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Е.М. была принята ответчиком на работу в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве технички с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также в качестве продавца с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.9). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова А.С. была принята ответчиком на работу в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> в качестве продавца с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без указания даты (л.д.17-19). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова А.С. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.20). В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что о нарушении права на взыскание невыплаченной заработной платы Семеновой Е.М. и Сазоновой А.С. было известно в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В судебном заседании истицы ссылались на то, что об отказе в выплате заработной платы они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда Гвинджилия Т.Ю. заявила об этом в судебном заседании по другому делу, До этого момента ответчица обещала разобраться и выплатить причитающуюся им заработную плату. В связи с изложенным просили восстановить им пропущенный трехмесячный срок, установленный законом, для обращения с заявлением о взыскании заработной платы в связи с уважительностью причины пропуска срока. Суд не находит оснований для восстановления в данном случае истицам срока на обращение в суд с настоящими требованиями, так как ими не были представлены доказательства невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока. Приведенные ими причины суд не расценивает как уважительные. О нарушении права на получение заработной платы им было известно в день увольнения, когда работодатель не произвела с ними полный расчет. Из материалов дела следует, что истицы обратились в суд с исками только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями, уважительных причин пропуска срока исковой давности ими не представлено. В связи с изложенным, суд применяет в данном случае положения ст. 392 ТК РФ о последствиях пропуска срока на обращение в суд и отказывает в удовлетворении заявленных требований. Отсюда следует, что требования на оплату услуг представителя, судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.М., Сазоновой А.С. к ИП Гвинджилия Т.Ю. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд. Председательствующий О.С.Фролова