Дело №2-31/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

с. Троицкое                                                                                                       25 января 2012 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                           Фроловой О.С.,

при секретаре                                             Кшуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Астанина А.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Железнова И.И. к ООО «Росгосстрах», Астанину А.Н. о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в части предъявления требований к Астанину А.Н., прекращено в связи с отказом от иска.

Вышеназванное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Астанин А.Н. обратился в Троицкий районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении данного гражданского дела, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что на оплату услуг их представителя - адвоката Наумкина М.Н. - была затрачена указанная сумма, которую он и просит взыскать с Железнова И.И. При этом размер оплаты труда адвоката был определен сторонами с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом времени, затраченного адвокатом Наумкиным М.Н. для оказания качественной юридической помощи.

В судебном заседании представитель Астанина А.Н. - адвокат Наумкин М.Н на заявленных требованиях настаивал.

Железнов И.И. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что размер судебных расходов явно завышен, адвокат Наумкин М.Н. участвовал только в одном судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя Астанина А.Н. адвоката Наумкина М.Н., Железнова И.И., изучив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Астанин А.Н. оплатил адвокату Наумкину М.Н. <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Судом установлено, что по настоящему делу участие адвоката Наумкина М.Н. началось с ДД.ММ.ГГГГ (подготовка по делу) на основании ордера 067308 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Также по данному делу состоялось одно судебное заседание с участием адвоката Наумкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Железнов И.И., оспаривая обоснованность размера заявленной Астаниным А.Н. суммы в качестве оплаты услуг представителя, указал на то обстоятельство, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела (1 судебное заседание), в котором истец от иска к ответчику Астанину А.Н, отказался (л.д.66).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность несения Астаниным А.Н. указанных расходов, суд учитывает также представленное ответчиком в качестве доказательства Постановление Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д. 5).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Железнова И.И. в пользу Астанина А.Н. <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, из расчета за участие на стадии подготовки дела к судебному заседанию -<данные изъяты> рублей, за одно судебное заседание - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Астанина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова И.И. в пользу Астанина А.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий                                                                                            О.С. Фролова