Дело № 2-438/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Троицкое 25 января 2012 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего: Фроловой О.С., при секретаре: Кшуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Железнова И.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Астанину А.Н. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, УСТАНОВИЛ: В обоснование требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Его гражданская ответственность была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут водитель Астанин А.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № из <адрес> в сторону трассы М52 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Железнова И.И. (является сыном истца, управлял автомобилем по доверенности). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Астанин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается полисом серии №. Согласно отчету об оценке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Оценочная компания «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки №-Т от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Железнов И.И. подал заявление о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, т.е. в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>. К заявлению были приложены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес отправлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который мотивирован тем, что истец самостоятельно провел оценку ущерба, не предоставил своей автомобиль для осмотра представителям страховой компании. В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 потерпевшему. В силу п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую оценку (экспертизу). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщик для осмотра (п. 46). Поскольку при наступлении данного страхового случая страховщик сам не инициировал осмотр и (или) экспертизу поврежденного имущества, то эту экспертизу организовал по своей инициативе истец. Из выше изложенного следует, что отказ страховщика в производстве страховой выплаты не основан на законе. Более того, страховщиком нарушено требование ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об осуществлении выплаты, поскольку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страхователю страховую выплату, в связи с чем с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> должна быть взыскана пеня за несвоевременное рассмотрение заявления. Страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> руб. День, когда страховщик должен был исполнить обязанность о производстве выплаты -ДД.ММ.ГГГГ. Всего просрочено дней на день обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав 79 дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ставка рефенансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность о производстве выплаты либо отказе в выплате, составляет 8.25 %, Величина 1.75 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % составляет 0.1443 (8.25*1.75/100=0.1443) 120000*0.1443=173 сумма за 1 день просрочки. 173*79=13 667 рублей размер пени за несвоевременное рассмотрение заявления. Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. На основании изложенного Железнов И.И. просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек - ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> рублей -затраты на проведение оценки, <данные изъяты> оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - оплата услуг адвоката при составлении искового заявления, <данные изъяты> руб.- пеня за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего о возмещении страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела Железнов И.И. отказался от иска в части исковых требований к Астанину Н.Д., производство в этой части прекращено определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Лагуткина Т.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, истец не представил поврежденное ТС на осмотр, а самостоятельно произвел оценку, тем самым грубо нарушил требования ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 12 указанного ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате (л.д. 47). В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 90) представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Железнов И.И., его представитель Дремин С.Ф. на заявленных требованиях к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, находит требования подлежащими частичному. удовлетворению. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> - трасса М52 11 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Железнова А.А. (сын Железнова А.А.), собственником которого является Железнов А.А. (отец), и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Астанина А.Н., собственником которого является ФИО8 (л.д. 13). На момент ДТП гражданская ответственность водителя Железнова И.И. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис ВВВ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6), водителя Астанина А.Н.- также в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис ВВВ № (л.д. 13). Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Астанина А.Н. в указанном ДТП, который нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 7). Указанное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу (согласно административному материалу № о ДТП, находящемуся на хранении в ОВД по <адрес> и исследованному в судебном заседании). ДД.ММ.ГГГГ Железнов И.И. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 48). В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как указано в ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанные условия Железновым И.И. были соблюдены, в связи с чем указание им в качестве ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> является законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно с указанным заявлением страховой компании истцом было представлено заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия истец объясняет тем, что после наступления страхового случая он сразу же обратился в страховую компанию с устным заявлением о страховой выплате, ему сказали, что страховой агент приедет к нему для осмотра, так как автомобиль в силу повреждений не на ходу. Однако, в назначенное время к нему никто не приехал, о новом осмотре его не извещали, направление на экспертизу не выдавали. В связи с этим он был вынужден самостоятельно провести экспертизу в компании ООО «Оценочной компанией «<данные изъяты>» и обратиться к ответчику уже с письменным заявлением. Данные показания Железнова И.И. подтверждаются тем, что судом по ходатайству Железнова И.И. был сделан запрос в ООО «Росгосстрах» о представлении в судебное заседание копии направления на осмотр транспортного средства, выданного Железнову И.И. ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению о выплате страхового возмещения) и сведений о том, почему автомобиль не был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, что свидетельствует о том, что страховщик не организовал в данном случае проведение осмотра и экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Аналогичные положения содержатся в п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую оценку (экспертизу). При этом Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (п. 45). В материалах дела имеется ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанность по представлению поврежденного автомобиля для осмотра, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения у него не возникает. При этом ответчик не представил суду доказательств извещения Железнова И.И. о проведении осмотра поврежденного автомобиля либо о проведении экспертизы, не представления истцом указанного автомобиля в заранее согласованное сторонами время и место. Согласно п. п. 4, 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщик для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы(п. 46). Поскольку при наступлении данного страхового случая страховщик сам не инициировал осмотр и (или) экспертизу поврежденного имущества, то эту экспертизу организовал по своей инициативе истец. В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 ФЗ). Как следует из отчета об оценке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16 -оборот). Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.- оплата услуг оценщика. Довод ответчика о том, что потерпевший не предоставил страховой компании транспортное средство для проведения экспертизы, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, несостоятелен. Необходимость расходов (убытков), а также их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В качестве доказательств могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, продажа транспортного средства без проведения экспертизы не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если будут представлены иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению (в данном случае- справка о ДТП, схема ДТП, материалы административного дела, отчет об оценке). В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом оценочной компании «<данные изъяты>», ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Согласно п. 2 ст. 13 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В данном случае требование истца о взыскании настойки удовлетворению не подлежит, так как мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был дан ответчиком в пределах указанного срока (с заявлением Железнов И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему был дан ДД.ММ.ГГГГ). Что касается требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Железнова И.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Железнова И.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, - удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Железнова И.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы- <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления - <данные изъяты> руб., госпошлину- <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд. Председательствующий О.С. Фролова