РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое 24 марта 2011 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Хрупиной Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Троицкий районный суд с иском к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указывается, что истцы на праве общей долевой собственности имеют жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Рядом на смежном участке по <адрес> расположена квартира, в которой проживают ответчики. Около 5 лет назад ответчики на своем земельном участке самовольно, в нарушение правил пожарной безопасности построили бревенчатую баню на расстоянии 4 метров от дома истцов, что не соответствует противопожарным нормам. На предложение снести баню в добровольном порядке ответчики ответили отказом. Просят обязать ответчиков снести бревенчатую баню, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд обязать ответчиков снести баню, т.к. постройка расположена на расстоянии менее 15 метров от их дома, что создает угрозу их дому в случае возгорания бани.
Ответчики с иском не согласны, пояснили, что баня была построена ими в 2002 году, истцы помогали строить им баню, т.к. в тот момент между ними были дружеские отношения, каких-либо возражений относительно места расположения бани истцы не заявляли. Ранее на месте бани располагалась хозяйственная постройка для хранения дров и угля.Так же пояснили, что баня построена с соблюдением противопожарных требований:труба бани обернута асбесттканью, имеется противопожарная расшивка возле трубы, крыша бани выполнена из шифера, на конце трубы установлен искрогаситель. В бане установлен осветительный щиток с 6 автоматами, электрокабель находится под землей. Считают доводы истцов о возможном пожаре несостоятельными, т.к. за все время эксплуатации бани случаев возгорания не было.
Представитель Троицкой сельской администрации с иском не согласен, пояснил, что баня ответчиков согласно заключения строительно-технической экспертизы соответствует противопожарным требованиям. По заявлению истцов комиссия выезжала на место расположения бани, письменное предписание о сносе самовольной постройки в адрес ответчиков не выносилось, какой-либо угрозы жизни или здоровью лиц, проживающих на смежных земельных участках, баня не создает, т.к. случаев возгарания при использовании бани не было.
Представитель отдела архитектуры администрации <адрес> полагает иск рассмотреть на усмотрение суда, пояснила, что в соответствие с действующим Градостроительным кодексом получение разрешения на возведение хозяйственных построек не требуется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что истцы имеют на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве. (л.д.15,21).
Право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ года за Смородских А.С. и является общей совместной собственностью супругов. (л.д.29).
Довод ответчиков о том, что самовольная постройка подлежит обязательному сносу, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольное строительство на принадлежащем ему земельном участке, не утрачивает возможность узаконения возведенных построек в дальнейшем.
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, только если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия при эксплуатации ответчиками бани реальной угрозы жизни и здоровью истцам не представлено.
В обоснование своих требований истцы ссылаются лишь на формальное несоответствие расстояний между постройками ответчика и домом истца нормам Приложения 1 «Противопожарные требования» таблицы 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Пунктом 9 Приложения 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрены необходимые расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках, которые определяются исходя из степени огнестойкости зданий.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы хозяйственная постройка - баня расположена на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка, что является несоответствием санитарно-бытовым условиям и на расстоянии 4 метра до жилого помещения истцов, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Однако конструктивные характеристики самой бани соответствуют противопожарным требованиям, а именно печь изолирована от деревянных стен бани и устроена на бетонном фундаменте на достаточном расстоянии от деревянного покрытия пола, имеется закрытая отступка возле дымовой печи с обеих сторон толщиной в полкирпича, ширина свободного пространства между наружней поверхностью дымовой трубы и деревянной частью стропил и обрешетки более 13 см., в чердачном перекрытии создан несгораемый участок, дымовая труба выведена за пределы кровли более чем на 50 см.
Таким образом, в конструктивном плане хозяйственная постройка - баня - соответствует противопожарным требованиям (л.д.135-149).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы относительно соблюдения ответчиками при строительстве бани противопожарных требований подтвердила.
Доказательств того, что истцы возражали против строительства бани, принимали меры к недопущению строительства, истцами предоставлено.
Учитывая изложенное, принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, оснований для удовлетворения иска не усматривается.
На основании ст.222 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Ключанцеву В.Д., Ключанцевой Л.Н. к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения
отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.